Решение по делу № 2-2217/2024 от 05.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2025 года

Дело № 2-252/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002623-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, № кузова №, ПТС № №, особые отметки – дубликат ПТС взамен сданного № 04.07.2011 ООО ДЖИ ЭМ АВТО.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 указала, что 15.10.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 890600 руб., а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога – автомобиль Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняла, при этом она произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед банком. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по делу А57-34989/2023 А.А.СБ. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика и не включен в конкурсную массу должника, банк не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО2 ПАО «БыстроБанк» 17.10.2023 в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Информация, содержащаяся в данном реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи с ответчиком. Приобретатель заложенного имущества при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Единственным юридически значимым обстоятельством при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый, и о признании прекращенным залога указанного транспортного средства у залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2023 она приобрела у продавца ФИО6 в собственность транспортное средство Шевроле CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, цвет кузова – серый, в битом состоянии на цене 350000 руб. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора 19.12.2023 в городе Саратов, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2023 с ФИО4 В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО6 В паспорте транспортного средства и на сайте ГИБДД на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С 19.12.2023 автомобиль находится у ответчика в эксплуатации. Она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Она предприняла все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП России. Сведения о залоге на автомобиль отсутствовали. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 собственником транспортного средства не являлась. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 требования ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 для удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность в общей сумме 979523,73 руб., в том числе 882106,43 руб. – основной долг, 97417,30 руб. – проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства Шевроле CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Гаусс Ж.В. в судебном заседании с требованиями ПАО «БыстроБанк» не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что при покупке автомобиля продавец А.А.АБ. предоставил ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 договор купли-продажи от 15.10.2023, заключенный между ним и А.А.СВ., а также соглашение от 05.12.2023 о расторжении данного договора купли-продажи. ФИО2 приобрела автомобиль за 350000 руб. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, требовал ремонта, поэтому цена была ниже рыночной. В паспорте транспортного средства собственником был указан ФИО6, ФИО4 на учет в ГИБДД в качестве собственника автомобиля не вставала. На ремонт автомобиля ответчиком ФИО2 было потрачено более 250000 руб. При покупке автомобиля она проверяла залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения о залоге приобретаемого автомобиля в мобильной версии ей посмотреть не удалось, она смогла посмотреть только сведения в отношении продавца ФИО6, однако никакой информации о залоге она не нашла. Продавец не предупредил покупателя Г.М.АБ. об имеющемся обременении в виде залога, однако расторгать договор купли-продажи в связи с этим ответчик не намерена, поскольку этот автомобиль ей очень нравится, она перевозит на нем своих детей и расставаться с ним не хочет. Банк заявил о включении его в реестр кредиторов должника А.А.СВ. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 требования кредитора ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 для удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом транспортного средства должника. В последующем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ПАО «БыстроБанк», как не обеспеченных залогом. Банк действует не совсем добросовестно, желая встать в реестр кредиторов к ФИО4 и в то же время предъявляя требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица А.А.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 между ООО «Дорсервис» (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель ФИО4 приобрела транспортное средство Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №, уплатив за него 825000 руб.

Из кредитного договора №, заключенного 15.10.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, следует, что оплата стоимости приобретенного ФИО4 автомобиля Шевроле CRUZE, произведена за счет средств, предоставленных истцом ПАО «БыстроБанк» третьему лицу ФИО4 в кредит. Истец предоставил ФИО4 кредит на приобретение указанного автомобиля, а также на цели, связанные с приобретением данного автомобиля, а также на любые иные потребительские цели в сумме 890600 руб. на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

По условиям пункта 10 вышеуказанного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Актом приема-передачи от 15.10.2023, являющимся приложением № к договору № купли-продажи транспортного средства, подтверждается факт передачи продавцом ООО «Дорсервис» покупателю ФИО4 приобретенного ею автомобиля Шевроле CRUZE.

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 17.10.2023 в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано уведомление о залоге № со следующими параметрами: залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», основание – кредитный договор № от 15.10.2023, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – 16.10.2028.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 05.12.2024, собственником автомобиля на момент заключения договора № купли-продажи транспортного средства являлся третье лицо ФИО6 С 19.07.2023 по 05.12.2023 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6

Из договора комиссии №, заключенного 15.10.2023 между ООО «Дорсервис» (комиссионер) и ФИО6 (комитент), следует, что комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №, по цене не менее 825000 руб., а комитент, в свою очередь, обязался выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения в размере 2000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Шевроле CRUZE, предоставленному в материалы дела истцом, в качестве собственника автомобиля указан ФИО6, запись о переходе права собственности к ФИО4 не выполнена. В особых отметках указано, что дубликат ПТС взамен сданного № 04.07.2011 ООО ДЖИ ЭМ АВТО.

Расчетом задолженности по кредитному договору №, представленным истцом, подтверждается, что третье лицо ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, с декабря 2023 года не вносит платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.10.2024 составила 979523,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 882106,43 руб., задолженность по процентам – 97417,30 руб.

26.03.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 15.10.2023 за период с 16.10.2023 по 25.03.2024 в размере 954034,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным 21.06.2024 по делу № А57-34989/2023, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 по делу № А57-34989/2023 требования кредитора ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 для удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №.

Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 по делу № А57-34989/2023 об отложении судебного разбирательства усматривается, что финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ПАО «БыстроБанк» и просил учитывать требования ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 979523,73 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F16D3 8985171, 2011 года выпуска, №кузова №, ПТС № №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 представила суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ею с А.А.АВ. 19.12.2023, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль ШевролеCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, 2011 года выпуска, №кузова №, ПТС № № по цене 350000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи от 19.12.2023 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не имеется предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 05.12.2024, спорный автомобиль Шевроле CRUZE 01.03.2024 зарегистрирован за ФИО2

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1).

Заявляя требование о признании себя добросовестным приобретателем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает на то, что она проверяла продавца и приобретаемый ею автомобиль на наличие залога на сайте ГИБДД, в системе нотариата и ФССП России, однако сведений о имеющихся обременениях не нашла.

Вместе с тем, сведения о залоге на приобретенный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2023, то есть на момент покупки ФИО2 19.12.2023 спорного автомобиля реестр содержал запись о залоге, в связи с чем доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она не нашла данных о залоге, не соответствуют действительности.

При этом, учитывая, что банк является профессиональным участником рынка, для обеспечения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемого спора, подлежит исследованию вопрос добросовестности поведения банка.

От профессионального залогодержателя, которым является истец, в целях исключения рисков, связанных с кредитованием, при заключении договоров залога надлежит ожидать осуществление проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения, а также выполнения документальной проверки прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

Предоставление заемщиком - залогодателем банку - залогодержателю договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, совершенных в простой письменной форме, по мнению суда, не является достаточным подтверждением надлежащего оформления прав залогодателя на предмет залога.

Исследовав собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд полагает, что истец, в свою очередь, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего официального оформления прав заемщика ФИО4 на предмет залога и предотвращения передачи заемщиком предмета залога третьим лицам.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО4, устанавливает срок предъявления банку паспорта транспортного средства на автомобиль – не позднее 25.10.2023, однако не содержит условий о необходимости предоставить паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства с записью о праве собственности заемщика и отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. В случае предоставления заемщиком указанных документов банк мог удостовериться в полном исполнении сторонами условий договора купли-продажи, а также в надлежащем оформлении заемщиком прав на приобретенный автомобиль.

Представленный истцом паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не содержит записи о заключенном договоре купли-продажи с ФИО4

Несмотря на то, что автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на него по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя с момента передачи ему транспортного средства, для минимизации своих рисков банк был вправе запросить у заемщика официальные документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие право собственности заемщика на указанное транспортное средство и прекращение права собственности бывшего собственника на заложенный автомобиль.

Кроме того, предоставленные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком ФИО4, не содержат условий о запрете на отчуждение предмета залога, а также условий, обязывающих заемщика получать согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля, что также способствовало возникновению возможности у ФИО4 на отчуждение заложенного имущества.

Как указала представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1, при покупке ФИО2 автомобиля продавец предоставил ей договор купли-продажи транспортного средств от 15.10.2023, заключенный им с ФИО4, и соглашение о расторжении данного договора от 05.12.2023.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 15.10.2023 между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 купила у А.А.АГ. спорный автомобиль за 250000 руб. Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2023 стороны ФИО6 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи от дата с момента подписания соглашения сторонами, указав, что все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, прекращаются.

Указанные сделки по отчуждению ФИО6 автомобиля А.А.СВ., а также по расторжению данного договора, не были бы возможны, если бы ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора обязана была зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Более того, истец ПАО «БыстроБанк», заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, одновременно заявил себя кредитором ФИО4 на сумму 979523,73 руб. в рамках дела № А57-34989/2023 о признании ФИО4 банкротом и был включен Арбитражным судом Саратовской области в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия банка также свидетельствуют о недобросовестности поведения банка.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Г.Ж.ВБ. суду пояснила, что ФИО2 приобрела автомобиль по цене ниже рыночной, поскольку он был битый, после дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 предоставлены договор-заказ-наряд №№ от 14.02.2024 ИП ФИО8 на сумму 74900 руб., согласно которому в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Шевроле CRUZE проверены работы по диагностике, замене ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), термостата, троса заднего привода ручного тормоза, тормозных колодок и тормозных дисков, датчика кислорода, ролика натяжного, сальника распредвала, а также ТО направляющих суппорта и слесарные работы. Также согласно заказ-наряду № от 27.12.2024 ИП ФИО9 в отношении автомобиля Шевроле CRUZE выполнены кузовные работы на сумму 170000 руб., в том числе крыло правое переднее - 35000 руб., крыло левое переднее – 35000 руб., капот – 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля вела себя добросовестно, продавец ей предоставил сведения о ранее заключенном договоре с ФИО4, о расторжении этого договора, предоставил ей паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором он был указан в качестве собственника. В последующем автомобиль был отремонтирован ответчиком и беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем, не предпринял достаточных мер для подтверждения факта надлежащего оформления залогодателем А.А.СВ. прав на заложенное имущество, что в последующем повлекло за собой ряд сделок, в результате которых заложенное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, при этом ФИО2 хотя и не проверила автомобиль в реестре уведомлений о залоге, но логично объяснила свои действия и их мотивацию при приобретении спорного автомобиля, суд полагает, что покупка ответчиком заложенного имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем залог подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога на приобретенный ею автомобиль прекращенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, №двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый.

Признать прекращенным залог транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый, у залогодержателя публичного акционерного общества «Быстробанк», регистрационный номер в реестре уведомлений движимого имущества №, дата регистрации 17.10.2023.

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № от 17.10.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстробанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова