Дело №2-7835/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Балашиха,
Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.12.2021 Люберецким городским судом Московской области было принято решение, которым в пользу участников долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 406 910 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Истец считает, что неисполнение решения суда ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок. Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков составляет 406 910 руб.
Истец просит суд взыскать неустойку 406 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 07.12.2021 Люберецким городским судом Московской области было принято решение, которым в пользу истца – участника долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 406 910 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Денежные средства были получены истцом 11.03.2022г.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана неустойка на основании ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2021 по 07.12.2021 в размере 406 910 руб. (406910- стоимость устранения недостатков х 158 дней х 1%).
Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 250 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. В большем размере взысканию неустойка не подлежит, поскольку будет несоразмерна нарушению прав истца и приведет к негативным последствиям для ответчика как застройщика.
Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000,00 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен в 30 000 рублей, доказательства несения данных расходов представлены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, количество представленных документов и проведённых по делу судебных заседаний, степень участия представителя в данном деле при защите прав и законных интересов своего доверителя, суд полагает обоснованным и достаточным взыскание с ответчика суммы судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскание расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий.
На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения по 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 250 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., а всего 355 000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа в большем размере, расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 5 700 руб.
Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Беседина
Решение принято в окончательной форме 28.11.2022 г.
_______________________________