УИД 63RS0038-01-2025-002379-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Фоломеева А.В., представителя ответчика ФИО2, 3 лица ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2025 по иску прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кировского района г. Самары во исполнение указания прокуратуры Самарской области № от *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» на основании решения о проведении проверки соблюдения трудового законодательства от *** № в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8» с *** по *** проведена проверка.

В соответствии с поступившим материалом о расследовании несчастного случая, произошедшего *** на территории ГБУЗ СО «СГКБ №8» расположенной по адресу: <адрес> шахте лифта №, обнаружено тело пострадавшего В.В.А.

Так проверкой установлено, что *** в шахте лифта № расположенного в ГБУЗ СО «СГКБ №8» по адресу: <адрес> обнаружено тело В.В.А. без признаков жизни.

Согласно видеозаписи от *** с камеры видеонаблюдения расположенной на третьем этаже ГБУЗ СО «СГКБ №8» по адресу: <адрес> установлено, что погибший В.В.А. в 06-54 зашел на площадку и целенаправленно подошел к лифту, открыл двери шахты лифта и после стал их закрывать, однако у него не получилось это сделать. После чего он вновь открыл дверь шахты лифта, заглянул внутрь шахты и упал в нее, оставив одну створку двери открытой. В 06-55 погибший В.В.А. был зафиксирован последний раз живым камерой видеонаблюдения.

В.В.А. был принят на работу в ГБУЗ СО «СГКБ №8» в хозяйственный отдел общебольничного немедицинского персонала в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от *** № и трудового договора № от ***.

Исходя из акта № о несчастном случае на производстве от ***, показаний свидетелей В.Г.К., А.И.В., Ю.В.Р. видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ***, установлено, что В.В.А. был привлечен к работе <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушении ст. 60, 60.2 ТК РФ, п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от *** № поручение работнику дополнительной работы с его письменного согласия получено не было, требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором запрещается.

В ходе проверки установлено, что каких-либо приказов о поручении дополнительной работы по должности <данные изъяты> в отношении В.В.А. не издавалось.

При этом согласно приказа № от *** лифт пассажирский для зданий лечебно-профилактических учреждений зав. № рег. № по адресу: <адрес> приостановлен в использовании.

Пунктом 2 приказа № от *** предусмотрено, что на период приостановления использования объекта назначен ответственным ФИО4 Возложена обязанность разместить предупреждающие таблички на дверях шахты, на посадочных этажах, площадке о нерабочем состоянии объекта. Ограничить возможность проникновения посторонних лиц в шахты, приямки, машинные, блочные и другие помещения, относящиеся к объекту. Обеспечить электроспособность пользователей, иных лиц и квалифицированного персонала при их воздействии на аппараты управления объектом и (или) прикосновения к токопроводящим конструкциям объекта. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника хозяйственного отдела ФИО4, который с приказом ознакомлен.

Государственной инспекцией труда в Самарской области проведено расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с В.В.А. ***, по результатам которого комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ГБУЗ СО «СГКБ №8» и оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего.

В прокуратуру района поступил обращение ФИО1, в котором указано, что погибший при несчастном случае на производстве В.В.А. проживал с ней, помогал как материально, так и физически ввиду пожилого возраста последней.

В настоящее время ФИО1 лишена возможности удовлетворять свои бытовые потребности, периодически требуется помощь окружающих людей, возникают проблемы со здоровьем ввиду перенесенного стресса от потери единственного сына.

До настоящего времени работодателем ГБУЗ СО «СГКБ №8» компенсация морального вреда матери погибшего В.Г.К. не выплачена. Моральный вред оценен В.Г.К., исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ №8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ежемесячного заработка погибшего В.В.А. в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Фоломеев А.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №8», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, предоставив в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что с актом он был ознакомлен, его не оспаривает, к ответственности он не привлекался.

Другие участники процесса, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 213.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ работник, в том числе обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как следует из ст. 219 Трудового кодекса РФ, работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

*** В.В.А. был принят в ГБУЗ СО «СГКБ №8» в хозяйственный отдел общебольничного немедицинского персонала в должности <данные изъяты> на основании приказа № от *** и с ним был заключен трудовой договор № от ***, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности <данные изъяты>. Трудовая функция работника: периодическая уборка закрепленной территории, проведение регулярных осмотров на предмет замусоривания подведомственной площадки, поддержание порядка в собственном рабочем помещении, участие в хозяйственных операциях на подведомственной территории, в том числе работ сезонного характера (п.1.1. Договора).

Трудовым договором от *** рабочее место работника определено по адресу: стационар ГБУЗ СО «СГКБ №8», расположенный по адресу: 443035, <адрес> структурном подразделении работодателя: хозяйственный отдел.

Согласно записи в трудовой книжке от *** В.В.А. принят на работу в ГБУЗ СО «СГКБ №8» в хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, *** в шахте лифта №, расположенного в ГБУЗ СО «СГКБ №8» по адресу: <адрес> обнаружено тело В.В.А. без признаков жизни.

Установлено, что приказом № от *** ответственным лицом за организацию работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов назначен начальник хозяйственного отдела. Приказом № от *** ФИО4 принят на должность <данные изъяты>.

ФИО4 обучен программе «Ответственный за организацию обслуживания, ремонт и эксплуатацию лифтового оборудования в АНО ДПО «ПРАВО» в объеме 72 часа, что подтверждается удостоверением № от *** о повышении квалификации, протоколом № от ***.

В должностные обязанности начальника хозяйственного отдела входит контроль исправности оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции, кондиционирования и др.), является ответственным лицом за организацию безопасной эксплуатации лифтов, обеспечении безопасных условий труда на каждом рабочем месте вверенного ему подразделения, в соответствии с нормами и правилами охраны труда, контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, выполнение правил внутреннего трудового договора, а также не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании и не допускать к работе лиц, не прошедших соответствующего обучения и инструктажа на рабочем месте по охране труда, что подтверждается Должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела № от ***.

На основании приказа № от *** «О назначении лиц, ответственных за состояние охраны труда в структурных подразделениях» ФИО4 является ответственным лицом за обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах хозяйственного отдела, службы ремонта.

На основании приказа от *** № с *** лифт пассажирский для зданий лечебно-профилактических учреждений зав. № рег. № по адресу: <адрес> приостановлен в использовании.

Как следует из приказа № от *** на период приостановления использования объекта ответственным назначен начальник хозяйственного отдела ФИО4, на которого возложена обязанность разместить предупреждающие таблички на дверях шихты, на посадочных этажах, площадке о нерабочем состоянии объекта. Ограничить возможность проникновения посторонних лиц в шахты, приямки, машинные, блочные и другие помещения, относящиеся к объекту. Обеспечить электробезопасность пользователей, иных лиц и квалифицированного персонала при их воздействии на аппараты управления объектом и (или) прикосновения к токопроводящим конструкциям объекта. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника хозяйственного отдела ФИО4, который с приказом ознакомлен.

*** комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что В.В.А. был привлечен к работе лифтером, что подтверждается показаниями В.Г.К., А.И.В., Ю.В.Р., опрошенных в ходе проведения служебного расследования.

Вместе с тем приказом о поручении дополнительной работы по должности лифтера в отношении В.В.А. ответчиком не издавалось.

*** указанный лифт функционировал, т.к. по приезду свидетель Ю.В.Р., опрошенный в ходе проведения служебного расследования, он освободил двух женщин с 3 этажа.

В ходе проведения служебной проверки комиссией также исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения от ***, на которой зафиксировано, как В.В.А. входит в дверной проем, после чего идет по коридору и проходит у дверей лифта. Далее В.В.А. открывает дверь лифта, после чего несколько раз пытается ее закрыть, надавливая на двери своими руками. Затем, открыв одну из дверей лифта, В.В.А. смотрит вверх и заходит за дверь, после чего пропадает из объектива видеокамеры.

*** ГБУЗ СО «СГКБ №8» в адрес прокуратуры Кировского района г. Самары, ОСФР по Самарской области, Государственной инспекции труда Самарской области, Департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Самарская областная организация профсоюза работников Здравоохранения РФ, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, а также Средне-волжское управление Ростехнадзора направлено извещение о несчастном случае на производстве.

О проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с В.В.А. ГБУЗ СО «СГКБ №8» были уведомлены ФИО1, ФИО3

Как следует из заключения эксперта № от ***-***, подготовленного ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть В.В.А. последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.В.А. этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая предоставленные материалы и обстоятельства несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности (нарушены ст.60 ТК РФ); неудовлетворительная организация производства работ (п. 2.21, 2.24 и 2.27 Должностной инструкции Начальника хозяйственного отдела № от ***, утвержденной главным врачом ГБУЗ СО «СГКБ 38» В.А.В. от ***.; Приказ от *** №; п.3 Приказа № от ***). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют, однако работодатель ГБУЗ СО «СГКБ №8» использовал дворника В.В.А. не по специальности, а начальник хозяйственного отдела ФИО4 не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте В.В.А., не обеспечил контроль за соблюдением подчиненным работником правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, выполнение правил внутреннего трудового распорядка, допустил к работе лицо, не прошедшего соответствующее обучение и инструктаж на рабочем месте по охране труда, не обеспечил безопасность объекта (лифта № по адресу: <адрес>), а также не ограничил возможность проникновения посторонних лиц в шахты, приямки, машинные, блочные и другие помещения, относящиеся к объекту.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие нормы и правила, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования.

На дату рассмотрения дела новый акт о несчастном случае работодателем не оформлен.

Доказательств того, что смерть В.В.А. произошла вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего на причинение себе вреда в материалах дела также не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа В.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 109, ч.4 ст.111, ст. 110, ст. 110.1, ч.2 ст. 143 УК РФ, ч.2 ст. 216 УК РФ на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходя из того, что работодатель не обеспечил В.В.А. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть В.В.А., степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, которая является матерью погибшего, причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Основания для возникновения права требования истцом компенсации морального вреда подтверждаются копией свидетельства о рождении В.В.А.

Также установлено в судебном заседании, что ФИО1 компенсированы расходы на похороны В.В.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (обстоятельства и причины несчастного случая), степень вины работодателя, не обеспечение работодателем безопасных условий труда, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень душевных переживаний истцов, которые потеряли близкого и дорого для них человека – супруга и отца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ежемесячного заработка погибшего В.В.А. в размере <данные изъяты> руб., судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещается его утраченный заработок в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений практики применения данных положений закона, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего либо наличием у такого лица ко дню смерти умершего права на получение от него содержания.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью погибшему В.А.В., на момент его смерти она была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста, не работала, являлась получателем пенсии.

На момент смерти В.В.А. состоял в браке с В.И.В., что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от *** В.В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ***, совместно с матерью ФИО1

Размер заработной платы В.В.А. на момент смерти составлял <данные изъяты> руб. (оклад) и <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ***.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки В.В.А., а также подтверждается сведениями ОСФР по Самарской области, В.В.А. работал не постоянно, до трудоустройства в ГБУЗ СО «СГКБ №8» *** он был уволен оттуда ***, также в период с 2015 про 2023 не был трудоустроен.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, которая имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств оказания постоянной помощи истцу со стороны ее сына В.В.А. суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ГБУЗ СО «СГКБ №8» компенсации в виде ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ежемесячного заработка погибшего В.В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина