РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Волковой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-000749-94) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год по <адрес>А в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3 и Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. Согласно выводам экспертного заключения №/А от ****год, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> находился в аренде, что подтверждается договором от ****год аренды транспортного средства без экипажа. За период с ****год по ****год истец могла получить доход в размере <...>.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по досудебной оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными в размере <...>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, истец ФИО2 дополнительно суду пояснила, что ****год с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с оплатой <...> еженедельно, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на период его ремонта. Неустойку истец рассчитала, исходя из суммы ущерба в размере <...> и расходов по оценке в размере <...>. В настоящее время автомобиль восстановлен, эксплуатируется по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба в размере <...>, считает её завышенной, также не согласен с размером упущенной выгоды, поскольку документов, подтверждающих заключение истцом договора аренды, не получал.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ****год в 22.50 ч. по <адрес>А в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и Toyota Corolla, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...> ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> и Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...> произошло по вине водителя ФИО3

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия ****год являлся ФИО2; собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО2 представлено заключение №/А от ****год, выполненного ИП ФИО7, согласно которому размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год, округленно составляет <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, при этом, выражая несогласие с размером ущерба в обоснование своих возражений, ответчик доказательств иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просил.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.Разрешая требования о возмещении истцу упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за автомобиль в размере <...>, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № ЛР-24/046 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак <...> из расчета <...> за 1 неделю (7 календарных дней).

Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ****год.

Таким образом, на момент ДТП ****год ФИО4 осуществлял управление автомобилем на основании договора аренды № ЛР-24/046 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки в виде неполученного дохода от аренды автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд соглашается с расчетом истца о взыскании упущенной выгоды за период с ****год по ****год в размере <...>, который является арифметически верным.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 упущенной выгоды в виде простоя в использовании автомобиля, не получения в связи с этим арендных платежей в размере <...> за период с ****год по ****год, исходя из следующего расчета (7 недель х <...>).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год, исходя из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО2 понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком по операции от ****год в размере <...>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором №/А от ****год, актом сдачи-приемки выполненных работ от ****год, кассовым чеком от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец ФИО2 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <...> в пользу ФИО2, ****год года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 25 июня 2025 года.