УИД 10RS0011-01-2025-006150-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2025 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, и ФИО2 2.939.385 руб. 56 коп. задолженности по состоявшемуся с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно взятых на себя обязательств заемщика по своевременному гашению полученного кредита, а ФИО2 – обязательств поручителя по одновременно состоявшемуся договору поручительства №

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем электронного взаимодействия заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ФИО1 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ФИО2 с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, ФИО1 возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его пользу подлежат взысканию заявленные <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. просроченная плата за использование лимита и <данные изъяты>. неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустоек, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а их размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л. Мамонов