Решение по делу № 2-1125/2022 от 21.09.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации взысканных судом денежных сумм.

№ 2-1125/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001553-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование иска указал, что К. обратилась в Благоварским районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. были удовлетворены, решением суда было взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере 137 077 рублей 93 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 14 419 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста сумму в размере 6 790 рублей, в счет возмещения расходов оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 8 823 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 9 700 рублей, всего взыскано 176 810 рублей 05 копеек. Судебным приставом – исполнителем отдела Х. было возбуждены исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 176 810 рублей 05 копеек. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, принудительно была взыскана задолженность в размере 48 742 рубля 28 копеек. Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К. в исполнительном производстве, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС № выданных Благоварским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника ФИО1 Так как ответчик произвел несколько выплат, но в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, он вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга не взысканная по решению Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 067 рублей 77 копеек. (176 810,05 - 48742,28=128067,77). Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 86 751 рублей 62 копейки. Также в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. По расчетам определенная решением Благоварского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 176 810 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на сумму 61 362 рубля 94 копейки. Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 751 рублей 62 копейки; в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 362 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 4 162 рубля 29 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением просит дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу К. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере 137 077 рублей 93 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 14 419 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста сумму в размере 6 790 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежная сумма в размере 8 823 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 9 700 рублей. Всего взыскано 176 810 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по , на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в исполнительном производстве, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС № выданных Благоварским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ К. заменена на ФИО1

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остатке задолженности, выданные отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по , установлено, что должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, всего выплачено 48 742 рубля 28 копеек, остаток задолженности 128 067 рублей 77 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1, 23) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из расчета, представленного истцом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процента за пользование чужими денежными средствами составило 86 751 рубль 62 копейки.

Расчет суммы процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, исполнено частично с просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащийся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П вывод о противоречии ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разд. I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из расчета, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 362 рубля 94 копейки.

Суд находит, представленный расчет арифметически правильным и не противоречащим действующему законодательству, признает верными и принимает за основу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 751 рубль 62 копейки, а также индексация денежной суммы, взысканной по решению Благоварского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 362 рубля 94 копейки, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств, определенный решением суда, доказательств своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рубля 29 копеек и юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 751 рублей 62 копейки, в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 362 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, государственной пошлины 4 162 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.