Решение по делу № 2-1754/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1754/2023

39RS0002-01-2022-008591-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску СНТ «Осень» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земель общего пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Осень» обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, ФИО1 является собственником земельного участка с КН:№, площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > что соответствует постановлению мэра г. Калининграда № от < Дата >, которым ФИО1 в собственность передан земельный участок № площадью 646 кв.м и 1/423 или 94 кв.м в праве собственности на земли общего пользования. Кроме того указанным постановлением мэра г. Калининграда № от < Дата > СНТ «Осень» предоставлены земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность 3,97774га, считая долю каждого члена товарищества равной 0,0094 га, без выделения ее в натуре. Таким образом, за ответчиком конкретный земельный участок из земель общего пользования не закреплялся, для членов СНТ «Осень» участки из таких земель не выделялись, какой-либо порядок пользования землями общего пользования не утверждался.

Вместе с тем, при обследовании земель общего пользования истцом обнаружено, что ответчиком посредством установки забора осуществлен захват земель общего пользования, площадью 18,80 кв.м, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, и уменьшает полезную площадь общей территории и нарушает права других членов общества на беспрепятственное передвижение по территории общества.

На основании изложенного СНТ «Осень», с учетом уточнений, просило обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования членам СНТ «Осень» и освободить самовольно занятые 20 кв.м территории земель общего пользования СНТ «Осень», путем смещения ограждения земельного участка с КН:№ до координат характерных точек границ земельного участка:

< ИЗЪЯТО >

В судебном заседании представители истца ООО СНТ «Осень» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным доводам, настаивала на их удовлетворении. Пояснили, что выводами судебной экспертизы согласны, уточнили требования с учетом выводов эксперта.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО5 не обеспечил, заявлений и ходатайств сторона ответчика суду не представила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация ГО «Город Калининград» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представителем ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому, < Дата > принято постановление мэра г. Калининграда № «О предоставлении садоводческому товариществу «Осень» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность гражданам – членам товарищества занимаемых ими земельных участков», п. 3 которого, установлено предоставить СТ «Осень» земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность площадью 3,9774 га, считая долю каждого члена товарищества равной 0,0094 га, без выделения ее в натуре с оплатой земельного налога. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > пункт 3 постановления мэра г. Калининграда №, изложен в следующей редакции «Предоставить садоводческому товариществу «Осень» Центрального района в собственность бесплатно земельный участок с КН:№ площадью 39774 кв.м с разрешенным использованием «земли общего пользования». Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН:№ является СНТ «Осень».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда №4013 от 02.12.1998 «О предоставлении садоводческому товариществу «Осень» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность гражданам – членам товарищества занимаемых ими земельных участков» установлено, что фактическая площадь, занимаемая товариществом «Осень» составляет 29,6759 га.

В силу п. 3 названного постановления СТ «Осень» предоставлены земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность, площадью 3,9774 га, считая долю каждого члена товарищества равной 0,0094 га, без выделения ее в натуре с оплатой земельного налога.

Пунктом 4 постановления мэра г. Калининграда № от < Дата > гражданам-членам СТ «Осень» предоставлены занимаемые ими земельные участки в собственность согласно приложениям 1, 2 к постановлению.

В дальнейшем, постановлением администрации ГО «Город Калининград» №1858 от 26.12.2017 внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда №4013 от 02.12.1998, пункт 3 изложен в следующей редакции «Предоставить СТ «Осень» Центрального района в собственность бесплатно земельный участок с КН:№ площадью 39774 кв.м с разрешенным использованием «земли общего пользования».

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с КН№, площадью 37986 +/-68 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, п. ФИО7, с\т «Осень», категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земли общего пользования», является СНТ «Осень» (ИНН <***>).

Кроме того, в графе «особые отметки» имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав – общая долевая собственность, в том числе, ФИО1, < Дата > года рождения.

Земельный участок с КН:№ (образованный из земельного участка О-13-46), площадью 646 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: < адрес >, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХI КЛО-15 №, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 740 кв.м, со следующим описанием: земельного участка площадью 646 кв.м (реестровый номер О-13-46) с определением границ участка в натуре для ведения коллективного садоводства, и земельного участка площадью 94 кв.м (реестровый номер О-13) без определения в натуре, из земель общего пользования членов СТ «Осень» площадью 3,9774 га.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 259.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 259.2 ГК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (ч. 1 ст. 259.3 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (утратил силу 01.01.2019) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения (п. 14 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен топографический план земельного участка с КН:№, принадлежащего ответчику, согласно которому, ответчиком ФИО1 ограждение установлено не по границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, за счет чего произведен прихват земель общего пользования СНТ «Осень» площадью 18,80 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта № от < Дата >, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам (координатам характерным поворотных точек) сведения о которых содержаться в ЕГРН. Общая фактическая площадь землепользования земельного участка с КН № составляет 666 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 646 кв.м. По правоустанавливающим документам - 646 кв.м. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, однако, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, устранение которой возможно путем подготовки межевогоплана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежного земельного участка с КН № (контур 4), в связи с исправлением его реестровой ошибки, в соответствии с требованиями Федерального закона от < Дата > №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по представленному варианту на рис. 7, где площадь и координаты характерных поворотных точек земельного участка, представленные в Таблице 3 установлены с учетом требований части 7 ст. 61 Федерального закона от < Дата > № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также требований п. 36 Приказа Росреестра от < Дата > № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Кроме того при наложении контура границ земельного участка с КН:№ согласно фактическому землепользованию на контур границ части земельного участка с КН:№ (контур 4) согласно сведениям ЕГРН экспертом установлена площадь наложения, которая составила – 20 кв.м, а также координаты характерных поворотных точек границ наложения фактического землепользования земельного участка с КН:№ на часть границ земельного участка с КН:№:

< ИЗЪЯТО >

Также экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с КН:№ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ должна составлять 646 кв.м с учетом рассчитанной величины средней квадратической погрешности площади земельного участка +/-9 кв.м.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в межевом плане при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (кадастровая) ошибки в части определения смежных границ с земельным участком с КН №, подлежащая устранению в соответствии с фактическим землепользованием, согласно ч. 8-9 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по следующему варианту:

При устранении реестровой (кадастровой) ошибки в части местоположения границ земельного участка № с КН:№ согласно фактического землепользования и правоустанавливающим документам площадь участка составит 646 кв.м в соответствии координатами характерных поворотныхточек:

< ИЗЪЯТО >

Предложенный экспертом вариант разработан с учетом использования мест общего пользования с КН №, а также фактического местоположения мелиоративного канала и полосы его обслуживания, которая в том числе используется для доступа к земельным участкам с КН:№, с установлением минимальной ширины для пожарного проезда 3,5 метра к указанным земельным участкам.

Кроме того экспертом отмечено, что иного доступа к земельным участкам членов товарищества, как через земельный участок с КН №, который фактически используется для доступа (проезда, прохода, прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций) ко всем земельным участкам в СНТ «Осень», не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы №06-0504/2023 от 30.08.2023, выполненное ООО «Центр кадастровых услуг», не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт и геодезист до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения.

При этом судом учитывается, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, а как следствие и установление спорного ограждения по ним, учитывает установленную реестровую ошибку, а определенные экспертом координаты характерных поворотных точек определены с учетом необходимости ее устранения.

Представители истца, с выводами заключения эксперта, в том числе, в части установленной реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН:№ в части определения смежных границ с земельным участком с КН:№ согласились, и уточнили исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, просили возложить на ответчика обязанность перенести существующее ограждение по координатам границ земельного участка с КН:№, установленных экспертом.

При этом судом учитывается, что сведений о принятии в установленном законом порядке участниками общей долевой собственности земель общего пользования СНТ «Осень» решения о выделении, установленных постановлением мэра г. Калининграда № от < Дата > (в том числе в редакции постановления администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата >) долей в праве общей долевой собственности площадью 0,0094 га членам СНТ «Осень» в натуре, равно как и на получение разрешения ответчиком на использование части земель общего пользования СНТ «Осень», в материалах дела не имеется, суду не представлено, сторонами спора на такие обстоятельства не указывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, факт занятия ответчиком ФИО1 части земель общего пользования СНТ «Осень» с КН:№, площадью 20 кв.м (до устранения реестровой ошибки), путем установления ограждения, нашел свое подтверждение, при этом довод представителя ответчика о выделении ФИО1 земельного участка в собственность площадью 740 кв.м, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержденным.

Ссылка представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № признается судом несостоятельной, поскольку не опровергает установленные по настоящему спору обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных и бесспорных доказательств, подтверждающих право пользования частью земельного участка из земель общего пользования СНТ «Осень» с КН:№

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения забора по установленным экспертом координатам, ответчиком не представлено, однако, факт возведения ограждения именно им не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по переносу забора на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Осень» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Осень» (ИНН<***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Осень» и перенести существующее ограждение (забор) на границу земельного участка с КН:№, площадью 646 кв.м, в соответствии с заключением эксперта № от < Дата >, выполненным ООО «Центр кадастровых услуг», по координатам характерных поворотных точек:

< ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу СНТ «Осень» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Самойленко М.В.