№1-738/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад «18» октября 2023 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО4,
потерпевшей <данные изъяты>
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ФИО1 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц с целью хищения денежных средств путем обмана, дистанционным способом, то есть с использованием возможностей Интернет-ресурсов, мессенджеров и iP-телефонии для приобретения постоянного преступного источника дохода, оговорив порядок совершения преступлений и роль каждого из участников преступной группы.
Действуя согласно разработанному плану, умышленно, неустановленные в ходе предварительного следствия лица при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискали абонентские номера телефонов, используемые для совершения преступлений в неустановленных в ходе предварительного следствия телефонных аппаратах, а также сим-карты неустановленных операторов сотовой связи; при помощи которых намеревались в случайном порядке осуществлять телефонные звонки гражданам и, действуя путем обмана от имени якобы сотрудника правоохранительных органов, рассказывать вымышленную историю о том, что родственник гражданина, которому звонит неустановленное лицо, якобы будет привлечен к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, при этом предлагать за плату решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности либо передать денежные средства на лечение пострадавшей по вине родственника в результате дорожно-транспортного происшествия стороне, а по мере получения согласия граждан - направлять лицо, выполняющее роль курьера – доверенного лица, для получения денежных средств.
В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли курьера, под видом доверенного лица сотрудника правоохранительных органов, должен был забирать у обманутых граждан денежные средства и впоследствии распределять денежные средства, добытые преступным путем, перечисляя часть похищенных денежных средств на неустановленный в ходе предварительного следствия указанный неустановленными лицами банковский счет; а другую часть денежных средств оставлять себе.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия телефон с неустановленным в ходе предварительного следствия абонентским номером, осуществило телефонный звонок по абонентскому номеру № стационарного телефонного аппарата, используемого ФИО2 и установленного по месту жительства последней по адресу: <адрес>, и, действуя путем обмана, назвавшись инспектором ДПС, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что ее сноха (ФИО6) якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, находится в больнице, а по вине ФИО6 пострадал другой человек, в связи с чем нужны денежные средства для возмещения ущерба, причиненного пострадавшему, и за не привлечение ФИО6 к уголовной ответственности Указанное неустановленное лицо предложило ФИО2 передать имеющиеся у нее денежные средства на лечение пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, желая помочь снохе – ФИО6, будучи обманутой неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, высказала готовность передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав при этом свой домашний адрес. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщило ФИО2, что денежные средства необходимо передать доверенному лицу – молодому человеку, который придет к ней домой.
После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси прибыл к дому по месту жительства ФИО2 и, по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица, поднявшись на третий этаж первого подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, которые были завернуты в наволочку, простынь, полотенце, а также белый полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся.
Затем, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в тот же день в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя согласно указаниям, полученным от неустановленного лица, через банкомат <данные изъяты>, внес часть похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 88000 рублей на принадлежащий ему банковский счет, открытый в <данные изъяты> а затем посредством мобильной связи перевел данную сумму на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый в <данные изъяты> а денежные средства в сумме 12000 рублей оставил себе.
Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью приобретения материальных выгод для себя, путем обмана, получили от ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обратили в свою совместную собственность и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили ФИО2 значительный ущерб на сумму 100000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, со слов – имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Пр определении конкретно размера наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию преступления (средней тяжести), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. По этим же основания суд считает возможным не назанчать ФИО1 дополнительный вид наказания.
По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей. Принимая во внимание, что причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму подтверждено материалами уголовного дела, учитывая признание иска ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство – мобильный телефон – передать по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 руб.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова