Дело №33-5687/2023

№ 2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене или изменении решения, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд, указав, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП между автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 15 декабря 2021 года с технической точки зрения все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потребителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 года, в связи с чем в страховой выплате ФИО2 было отказано. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». На основании результатов указанной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение № от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 291 500 рублей. Вместе с тем с выводами эксперта АО «Тинькофф страхование» не согласно, поэтому просит суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного № У-22-21990/5010-007, взыскать с потребителя в пользу АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2021 года на ул. Строителей, д. 10 А, г.Оренбурга с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен г/н №, под управлением ФИО2, пострадал его автомобиль. Виновным признан ФИО3, нарушивший 8.3, 8.12, ПДД. 26 ноября 2021 года в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о произошедшем событии и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль Строен г/н №. Письмом от 14 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения. 20 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению № 86 от 10 января 2022 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № составила 472 100 рублей без учета износа и 355 400 рулей с учетом износа. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей. Но требования истца остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей. Не согласен с этой суммой, поэтому просит суд окончательно с учетом уточнений взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2: убытки в виде страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля 340 558 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей; убытки по оплате экспертного заключения 5 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего; компенсация морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 года гражданские дела по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года изменен п. 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31 марта 2022 года № в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО, установлен его размер 255 150 рублей 09 копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31 марта 2022 года № оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 255 150,09 рублей;

- неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 127 575,04 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 9751,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на несогласие с результатами судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства представителем апеллянта также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на жалобу, поданных финансовым уполномоченным, содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, АНО СОДФУ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении экспертизы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и против назначение повторной экспертизы, огласив показания эксперта ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2021 года на (адрес) А, (адрес) с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ситроен г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ситроен г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 18 ноября 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

26 ноября 2021 года в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о произошедшем событии и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль Строен г/н №. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 14 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Строен г/н № ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 86 от 10 января 2022 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № составила 472 100 рублей без учета износа и 355 400 рулей с учетом износа. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей.

20 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Но требования истца остались без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 20 марта 2022 года №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 404 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 291 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 564 110 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей.

Определением суда от 27 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 33/07/22/13.3/13.4 от 5 декабря 2022 года, повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, а именно: капота, крыла переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого верхнего; правой части облицовки бампера переднего; усилителя бампера переднего; кронштейна бампера переднего правого; арки колеса переднего правого; усилителя арки колеса переднего правого; двери передней правой; стойки передней боковины правой; фары правой; облицовки противотуманной фары правой; фонаря ходовых огней переднего правого; облицовки фонаря ходовых огней правого (хром); бачка омывателя стекол; правой части решетки бампера; правой части решетки радиатора; панели рамки радиатора; расширительного бачка; кронштейна крыла переднего правого нижнего; насоса ГУРа; подкрылка переднего правого; облицовки рамы ветрового окна; жгута проводов; дефлектора; подушки безопасности фронтальной левой; подушки безопасности фронтальной правой; преднатяжителя ремня безопасности передней левой; преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, обнаруженные в фотоматериалах, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 года в 19-00 часов в г. Оренбурге, на ул. Строителей, в районе дома № 10а. Остальные повреждения образованы ранее, не имеют отношения к исследуемому ДТП.

С технической точки зрения стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 года в 19-00 часов в г. Оренбурге, на ул. Строителей, в районе дома № 10а – восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 340 558 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 255 150,09 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064,1079,931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указав, что наличие страхового случая в ходе разбирательства по делу подтверждено, но сумма, подлежащая выплате, на основании судебной экспертизы, ниже установленной финансовым уполномоченным, пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части взыскиваемой суммы, а именно – снизить ее до уровня 255 150,09 рублей. Одновременно, разрешая исковые требования ФИО2, взыскал в его пользу страховое возмещение в том же размере, а также начислил штрафные санкции - неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей (371 день из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей), с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а также штраф в размере 127 575,04 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

С данным решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с экспертным заключением и наличием страхового случая, а также со штрафными санкциями.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К исключениям, позволяющим в силу п.16.1 ст.12 закона осуществить выплату денежных средств в счет страхового возмещения, относятся, в частности, полная гибель транспортного средства; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты при отсутствии отвечающих необходимым критериям СТОА; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и др.

В рамках ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан представить доказательства наличия страхового случая и возникновение вследствие этого ущерба его имуществу, а страховщик - отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных законом и договором ОСАГО.

По настоящему делу суд достоверно установил на основании совокупности доказательств, что страховой случай 23 ноября 2021 года наступил, автомобиль, принадлежащий ФИО2, Ситроен г/н №, в ходе ДТП получил механические повреждения, влекущие обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой материалами дела об административном правонарушении (материалами ДТП), совершенном ФИО6, а также проведенными по назначению финансового уполномоченного и суда экспертными исследованиями ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № № и ООО «Независимое экспертное бюро» № 33/07/22/13.3/13.4 от 5 декабря 2022 года, различающимися между собой лишь в отдельных несущественных моментах, но в целом исключивших из относящихся к ДТП повреждений незначительную их часть.

По указанной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для вывода о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и для отклонения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного исследования эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9, изложенными в заключении № 33/07/22/13.3/13.4 от 5 декабря 2022 года, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

По настоящему делу эксперт ФИО9 исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе апеллянтом, включая фотоматериал проведенного осмотра транспортного средства, поврежденного в ранее имевшем место ДТП от 22.05.2021г., что дало эксперту возможность определить место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств относительно объектов территории и друг друга в момент удара, траекторию и характер движения автомобилей, до и после столкновения, которые отобразили зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на наличие идентичных ранее имевшим место повреждений, полученных в ДТП от 22.05.2021г., судебной коллегией не принимается как достоверная, поскольку фото усилителя и кронштейнов переднего бампера, арки переднего правого колеса подробно изучены двумя независимыми экспертами (ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 и ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9), идентичности повреждений не установлено. Более того, как пришли к выводу эксперты, все повреждения Ситроен г/н <***> локализованы в одном месте, объем и глубина деформаций передней правой части автомобиля истца полностью соответствует выступающим конструктивным элементам ТС виновника ДТП. Повреждения имеют единый характер, расположены единым следовым массивом, имеют логическое следовое начало и продолжение на сопряженных элементах, что говорит об одномоментности возникновения повреждений (с.29 заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20 марта 2022 года № №, л.д. 95 т.1). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ранее возникшие повреждения от контакта с иным транспортным средством полностью совпали с новым ударом автомобиля ВАЗ 21103, имевшим место 21.11.2021г., либо сохранились в том же виде, как и на фото от 31.05.2021г., зафиксировавшего результаты прежнего ДТП.

Какого-либо анализа, опровергающего отнесения вышеназванных элементов (усилителя и кронштейнов переднего бампера, арки переднего правого колеса) к результатам рассматриваемого ДТП, нет и в составленном по заказу АО «Тинькофф Страхование» заключении эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО11 от 15.12.2021г. Напротив, при анализе этих и некоторых других повреждений, эксперт делает вывод, что по месту приложения и высоте они соответствуют выступающим частям ВАЗ 21103 и первичному контакту данных ТС. Эксперт делает вывод о полном несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП только после исследования повреждений системы пассивной безопасности с панелью приборов, а также противотуманной фары правой и фары левой.

Между тем, повреждения обеих фар исключены и иными экспертами из объема относящихся к рассматриваемому ДТП дефектам, в связи с чем в этой части противоречия с позицией эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО11 от 15.12.2021г. не усматривается.

Что касается анализа системы пассивной безопасности (срабатывания подушек безопасности) и связанной с ними панели приборов, доводы апелляционной жалобы, основанные на исследованиях эксперта ФИО11, о невозможности срабатывания подушек в ДТП 21.11.2021г. опровергаются приложенными к документами дела данными компьютерной диагностики блоков управления ТС, содержащими коды ошибок соответствующих активации элементов фронтальной пассивной безопасности ТС. Следовательно, сами по себе рассуждения о том, достаточно ли было встречное ускорение транспортных средств для срабатывания подушек безопасности, без учета данных компьютерной диагностики, и расположения массива повреждений в районе датчиков регистрации встречного ускорения (что установлено экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 - с.33 заключения, л.д.99 т.1), не могут, по убеждению судебной коллегии, свидетельствовать об ошибочности экспертных выводов. Более того, идентичность маркировки на фронтальной подушке безопасности, зафиксированной на фотографиях осмотра 31.05.2021г. и 26.11.2021г., также не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии замены панели после предыдущего ДТП, т.к. шрифт написания маркировки на фото разных дат также разнится, и сама по себе она представляет собой обозначения материала, из которого изготовлена подушка безопасности, а не ее уникальный идентифицирующий номер.

Наконец, вопреки мнению апеллянта, фотографии жгута проводов, сделанные в один день с разных ракурсов, не исключают возможности фиксации повреждения только с одного из этих ракурсов, а потому не подтверждают повреждения его в ходе осмотра. Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 и ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9 согласуются в анализе этого повреждения как локализованного в районе заломов металла, что не исключает опосредованного возникновения повреждения.

При анализе рецензии, представленной АО «Тинькофф Страхование» в суд апелляционной инстанции (заключение специалиста ИП ФИО12 № 107-08/2023 от 15.08.2023г.), следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Формулировка специалистом ответа на вопрос о том, обоснованы ли выводы судебного эксперта, является некорректной. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста заключения следует, что им для выводов использованы только теоретические научные статьи, а не фактические данные, собранные при оформлении ДТП и формировании выплатного дела. Ставя под сомнение квалификацию эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО9, рецензент принимает во внимание выборочные данные ЕГРЮЛ, но не учитывает, что ФИО9 имеет высшее образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 1993г., а также действующие сертификаты соответствия и удостоверения о повышении квалификации по всем необходимым для исследования направлениям и специальностям (исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), а также включен в реестр экспертов-техников. Тем самым обладает достаточными полномочиями и высокой квалификацией при проведении соответствующих видов исследований.

Ссылка ИП ФИО12 на подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности после распечатки полного текста экспертизы противоречит материалам дела и свидетельствует только о том, что специалисту предоставлен не полный пакет документов по экспертизе, т.к. подписка оформлена экспертом ФИО9 на отдельном листе с подлинной подписью, в то время как в тексте экспертизы сведения о ней лишь продублированы.

Оценивая выводы рецензии ИП ФИО12 о наличии явных противоречий в выводах различных экспертов и отсутствие достаточного трасологического исследования, судебная коллегия отмечает, что такая позиция не может быть признана достоверной, учитывая, что порядок осуществления экспертом своих исследований определяется им самостоятельно. Более того, судом доказательства по делу оцениваются не только каждое в отдельности, но и в совокупности, тогда как явных противоречий в выводах экспертов ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10, подробно описавшего схему сближения, столкновения транспортных средств и образования повреждений, и ФИО9, не имеется. Как ранее указано, выводы данных экспертов противоречат лишь выводам эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО11, тогда как данный эксперт, описывая аналогичный порядок сближения и столкновения транспортных средств, и выявляя не противоречащие обстоятельствам ДТП повреждения, согласующиеся с последующими исследованиями, по итогу делает вывод об абсолютном отсутствии соответствия повреждений обстоятельствам ДТП по отдельным исключенным им признакам, что как раз и свидетельствует о противоречивости данного заключения, достаточно опровергнутого далее двумя независимыми исследованиями, в целом согласующимися между собой.

Рецензия, как и заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО11 от 15.12.2021г., составлены по заказу лишь одной стороны (АО «Тинькофф Страхование»), по сути повторяет позицию стороны по делу, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны объективными и достоверными исследованиями обстоятельств произошедшего.

Несогласие апеллянта с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО9 полностью подтвердил свои выводы и дополнительно показал, что исследовал фотографии, составленные по результатам осмотра автомобиля после обоих ДТП, и не обнаружил в них идентичности. Часть повреждений, не отнесенных экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 к обстоятельствам ДТП (гидроусилитель руля, расширительный бачок) обоснованы им как подлежащие ремонту (замене) от рассматриваемого ДТП в связи с тем, что находятся в области, смежной с непосредственно поврежденными и смятыми внутрь деталями (правая часть капота, правое крыло), что повлекло трещину гидроусилителя и свежий срез на расширительном бачке, и подтверждается фотоматериалом. Кроме того, поврежденный в прошлом ДТП гидроусилитель при отсутствии замены не позволил бы эксплуатировать автомобиль с мая по ноябрь.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу суд согласился с расчетом истца и начислил неустойку за период с 17.12.2021г. (с 21 дня после обращения к страховщику) до 22.12.2022г. (день вынесения решения) в сумме 400000 руб., не приводя собственного расчета, который должен быть следующим: 255150,09 х 1% х 371 день = 946606,83 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Соответственно, учитывая, что расчет неустойки превысил лимит ответственности страховщика, суд верно определил его в сумме 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанций АО «Тинькофф Страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представило. Тот факт, что законный размер неустойки, верно примененный по настоящему делу, значительно превышает ключевую ставку банковского процента, вопреки доводам жалобы, не является основанием для немотивированного снижения неустойки, без представления и анализа доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и исключительности событий, приведших к объективной невозможности осуществить страховую выплату в надлежащий срок.

Судебная коллегия не считает размер неустойки в 400000 рублей явно несоразмерным невыплате денежных средств в размере 255150,09 рублей в течение более чем года после истечения срока для исполнения обязательств страховщика, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца как потребителя, и неправомерность действий страховой компании. Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов участников правоотношения при начислении неустойки за период до разрешения спора не имеет под собой оснований, т.к. такой баланс, по мнению судебной коллегии, установлен законодательным снижением неустойки до лимита ответственности, при начислении такой неустойки в значительно большем размере.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита.

Учитывая, что по настоящему делу лимит неустойки исчерпан на момент вынесения судом решения, требования истца о начислении неустойки на будущее время не подлежали удовлетворению, в связи с чем указание суда первой инстанции на начисление неустойки далее, но не более 400000 рублей, порождает неопределенность в полном объеме начисления неустойки - всего 400000 рублей или дополнительно эту же сумму до фактического исполнения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного баланса интересов потерпевшего и страховщика применительно к дальнейшему, после вынесения решения, начислению неустойки, заслуживает внимания. По названной причине абзац 8 резолютивной части решения подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о дальнейшем (до фактического исполнения основного обязательства) начислении неустойки свыше лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, обоснованным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о наличии по решению суда двойного взыскания страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по вопросу № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из соответствующих разъяснений следует, что в случае, если решение финансового уполномоченного не отменено, взыскание страхового возмещения производится судом только в той части, которая превышает ранее взысканный финансовым уполномоченным размер, в иных случаях взыскание не требуется. Поскольку по настоящему делу решение финансового уполномоченного изменено в сторону уменьшения взысканной суммы, взыскание ее же судебным решением при самостоятельном исполнении каждого из актов невозможно.

Между тем указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена и не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу которых в рассматриваемой ситуации взыскание судом страхового возмещения должно производиться безотносительно к уже взысканной согласно решению финансового уполномоченного сумме.

Следовательно, абзац 7 резолютивной части решения о взыскании страхового возмещения следует исключить.

Что касается штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не находит основания отменять его взыскание по доводам жалобы.

Как указано в ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ни одного из перечисленных в правовой норме оснований по настоящему делу не установлено (решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, доказательств вины в этом потерпевшего либо возникновения непреодолимой силы апеллянт не доказал).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки и повторного взыскания страховой выплаты. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, а по тому решение в иной части подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения по иску ФИО2 и взыскания неустойки.

Исключить абзац 7 резолютивной части решения, абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств оказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023