Дело № 2-750/2021
УИД 03RS0011-01-2021-003204-94 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка и уточнении его площади, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО39, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельными участками, принадлежащими ответчикам с кадастровыми номерами ... (ФИО8), ... (ФИО5), ... (С-вых), ... (ФИО6) в соответствии с актом обследования земельного участка и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от 07.06.2021, установлении уточненной площади земельного участка истца 703 кв.м., возложении на Росреестр обязанности по внесению соответствующих изменений, уточнении границ земельного участка с новыми координатами. Свои требования обосновывает тем, что является собственником половины блокированного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик ФИО2 является собственником второй половины дома блокированной застройки по адресу: (адрес). Блокированный дом расположен на земельном участке площадью 1386 кв.м (664-721) с назначением под «жилую застройку индивидуальную». Установленный забор из металлической сетки между ее участком и участком ФИО2 с фасада и со двора проходил по срединной линии внутренней стены, разделяющей жилые помещения сторон. При такой границе обеспечивался свободный доступ ФИО1 без получения разрешения от ФИО2 для обслуживания и ремонта жилого дома. В акте проверки от 28.06.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель указано, что при анализе имеющихся технических паспортов установлено, что ранее земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом был единым и его общая длина составляла 49 м. 40 см.(технический паспорт от 07.01.1986), в последующем данный земельный участок разделен на два самостоятельных (технические паспорта от 21.02.2002 и 26.01.2006). факт несоответствия границ между земельными участками мог произойти вследствие неправильно проведенной ранее сплошной инвентаризации, либо вследствие проведенного кадастровым инженером ФИО10 23.10.2020 уточнения границ соседнего земельного участка. На спорной части объектов недвижимости не имеется. Ссылаясь на ошибочно проведенную границу между участками, о которой указано в акте от 28.06.2021, ответчик ФИО2, против воли истца, без разрешения суда, самовольно возвел вместо старого забора по фасаду, проходившему по срединной линии стены, разделяющей жилые дома сторон, новую кирпичную стену, выдвинув ее на 68 см. вглубь земельного участка истца. В настоящее время ответчик угрожает построить такой же забор позади дома, выдвинув его также на 68 см. вглубь земельного участка истца. При проведении кадастровых работ инженером ФИО9 по заказу ФИО1 установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, содержащиеся в ЕГРН не совпадают с фактическими границами, сложившимися на местности. Площадь данного участка согласно сведениям ЕГРН – 665 кв.м, фактическая площадь – 703 кв.м. ФИО6 и ФИО5 подписали акт согласования границ, С-вы акт согласования не подписали. Факт того, что истец самовольно не захватывала часть земельного участка ответчиков С-вых подтверждается выпиской из решения исполкома Ишимбайского городского совета народных депутатов от 24.05.1990 о разрешении истцу построить кирпичный сарай размером 2-6,5 м на приусадебном участке, принадлежащем НГДУ по (адрес) Из технического паспорта от 20.08.1993 видно, что сарай (литер Г2) построен строго по границе земельного участка. Граница с земельными участками ответчиков должна быть установлена судом по исторически сложившейся фактической границе.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит установить границу между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Свои требования обосновывает тем, что стороны являются собственниками квартир в доме блокированной застройки. Ранее до оформления права собственности на землю, семьи сторон пользовались земельными участками, при этом, забора, разделяющего общий участок, не было. При оформлении в 1999 году права собственности на принадлежащий ему земельный участок специалистом Горкомзема составлен акт выноса в натуру и согласования границ с графическим изображением границы между участками. При этом, при предоставлении земельных участков в собственность, было разъяснено, что земля будет поделена пополам, так как каждому принадлежит 1/2 доля дома. Но при распределении участка площадь предоставленного им участка оказалась меньше, чем у ответчика. Поэтому им увеличили площадь земельного участка за счет изъятия части земельного участка, площадью 126 кв.м, из землепользования Центра молодежи и присоединения его к участку. Таким образом, ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 687 кв.м. в Последствии он, в соответствии с имеющимися документами поставил кирпичный забор по переднему фасаду дома. Ответчица установила сетчатый забор между участками во внутренней стороне, однако, нарушила границу, установила данный забор с отступом в сторону его земельного участка. Фактически спор между границами возник с указанного времени. Истец неоднократно указывал ФИО1 на необходимость отодвинуть забор, она отказывалась признавать его требования. В связи с чем был вынужден обратиться в Ишимбайский отдел Росреестра с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1. В результате проверки (акт от 28.06.2021) установлен факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 665 кв.м, а именно по правой стороне забор смещен в сторону соседнего участка на 64 см. По результатам проверки ФИО1 вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установив забор по границе земельных участков между домовладениями в характерных точках и координатах границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками земельного участка, смежного с участком ФИО1, которая самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего им, в количестве от 1,36 кв.м до 2,1 кв.м, расширив границы своего земельного участка путем установления ограждения вглубь их участка. Самовольные действия ФИО1 и установка ограждения на их земельном участке, привело к вклиниванию в сторону него, изломанности границ земельных участков, что в результате привело к невозможности размещения объектов недвижимости и препятствует рациональному использованию земли. После приобретения в собственность земельного участка между ними и ФИО11 в период с середины 2010-х годов возник спор о границах участков, стали требовать приведения границ в соответствие путем перестановки ограждения, однако, требования оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили установить границы земельного участка по фактически существующему ограждению, установленному более 15 лет, при этом заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 и С-вых не согласились.
Ответчик по основному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Рахимова Г.М. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, свои исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержали, исковые требования С-вых также поддержали. ФИО2 пояснил, что вселился в квартиру в 1987 году, с указанного времени посредине дома между участками проходила тропинка. Тропинка располагалась там же, где в настоящее время стоит забор, который имел место по состоянию на 1998 год. Земельным участком в тех границах, которые существуют сейчас, пользуется с 1987 года.
Ответчик ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО2 также поддержал. Пояснил, что являются собственниками земельного участка с 2011 года, в 2014 году выяснили, что забор ФИО1 стоит на их территории.
Ответчики ФИО5, ФИО6, администрация городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в части возложения обязанности на организацию по внесению соответствующих изменений, уточнении границ земельного участка с новыми координатами, поскольку для внесения указанных изменений необходимо лишь решение суда по данным требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровые инженеры ФИО16, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании типового договора купли-продажи от 31.05.1991 №1-75-698 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Согласно Постановлению администрации г.Ишимбая от 09.07.1998 № 479ж ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 665 кв.м.
На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 09.07.1992 ответчик ФИО2 и двое его членов семьи стал совместным собственником квартиры в двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: (адрес). Согласно постановлению администрации г.Ишимбай им передан в совместную собственность земельный участок площадью 687 кв.м.
По договору определения долей от 18.08.2004 члены семьи определили каждому 1/3 долю в собственности жилого дома по адресу: (адрес) общей площадью 79 кв.м., являются собственниками блокированных жилых домов, разделенных общей стеной.
Два члена семьи ответчика ФИО2 по договорам дарения 12.07.2005 и 07.02.2006 подарили ему принадлежавшие им доли в жилом доме и земельном участке, в результате чего ответчик ФИО2 стал единоличным собственником дома и земельного участка под ним.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ... является ФИО5 (запись регистрации права от 11.02.2014 №02-04-09 /003/2014-318).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером ... является ФИО6 (запись регистрации права от 26.07.2005 №02-04-09 /003/2005-462).
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., являются ФИО3, ФИО7, ФИО4 (записи регистрации права от 19.11.2012 №02-04-09-025/2012-030, 09.11.2011 №02-04-09/025/2011-393, 09.11.2011 №02-04-09/025/2011-393).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 14.05.2021 №ВнГР-2642 в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таковых нарушений согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 22.04.2021 №ВНАО-144 проведена проверка в отношении ФИО1.
По результатам указанной проверки установлено следующее:
- на земельном участке, площадью 665 кв.м., принадлежащем ФИО1, с разрешенным использованием под жилую застройку расположены части двухквартирного жилого дома, гараж, баня, теплица;
- факт несоответствия границ проверяемого земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 665 кв.м, по адресу: (адрес) а именно с северо-западной стороны по правой меже со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес) забор из сетки рабицы смещен в сторону соседнего участка на 64 см., общей площадью 6,4 кв.м, кроме того, с юго-восточной стороны по меже забор из сетки рабицы смещен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес), на 60 см, общей площадью 2,1 кв.м,
- при визуальном осмотре установлено, что заборные столбы установлены много лет назад и на местности не передвигались ни в одну из сторон от существующей межи;
- при анализе технических паспортов, установлено, что ранее земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом был единым, и его общая длина составляла 49 м. 40 см., в последующем данный земельный участок был разделен на два самостоятельных;
- факт несоответствия границ между существующими земельными участками мог произойти вследствие неправильно проведенной ранее сплошной инвентаризации, либо вследствие проведенного кадастровым инженером 23.10.2020 уточнения границ соседнего земельного участка, на спорной части объектов недвижимости не имеется;
- часть земельного участка, площадью 8,5 кв.м, используется ФИО1 вопреки требованиям земельного законодательства самовольно, без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав на данную часть земельного участка.
Постановлением главного государственного инспектора Ишимбайского района и г.Ишимбай от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.
На основании договора от 07.06.2021 №56Ф на выполнение комплекса кадастровых работ по проведению геодезической съемки границ земельного участка с изготовлением акта обследования кадастровым инженером ФИО9 проведены полевые работы и анализ сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1.
Согласно акту обследования земельного участка, составленного ФИО9 от 07.06.2021 границы земельного участка по адресу: (адрес) содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами сложившимися на местности, площадь данного участка согласно сведениям ЕГРН -665 кв.м, фактическая площадь 703 кв.м.
По итогам камеральной обработки результатов геодезической съемки ФИО9 установлено следующее:
выявлено несоответствие фактических границ на местности от т. н8 – н1 – н2 – н3 обследуемого земельного участка с северо-западной стороны в сторону смежного с ним земельного участка ... (участок ФИО2), а именно взаимная накладка по общей смежной границе, площадь накладки двух смежных участков 7,95 кв.м с самым большим смещением в 0,68 м,
выявлено несоответствие фактических границ на местности от т. н4 – н5 обследуемого земельного участка с южной стороны в сторону смежного с ним земельного участка ... (участок ФИО5), а именно взаимная накладка по общей смежной границе, площадь накладки двух смежных участков 5,94 кв.м с самым большим смещением в 0,57 м,
выявлено несоответствие фактических границ на местности от т. н5 – н6 обследуемого земельного участка с южной стороны в сторону смежного с ним земельного участка ... (участок С-вых), а именно взаимная накладка по общей смежной границе, площадь накладки двух смежных участков 1,36 кв.м с самым большим смещением в 0,52 м,
выявлено несоответствие фактических границ на местности от т. н6 – н7 – н8 обследуемого земельного участка с южной стороны в сторону смежного с ним земельного участка ... (участок ФИО6), а именно взаимная накладка по общей смежной границе, площадь накладки двух смежных участков 11,98 кв.м с самым большим смещением в 0,51 м.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, наложения в указанных точках согласованы собственниками смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6.
Согласно выводам, отраженным в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, №27/04-2022:
фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ..., по проведенным геодезическим замерам составляет 701 кв.м.+/-13 кв.м;
площадь земельного участка ФИО1, установленная в процессе экспертизы, не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах;
выявлены наложения границ земельных участков с кадастровым номерами ... (принадлежащий ФИО1), ... (принадлежащий ФИО2), и ... (принадлежащий ФИО17);
площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на кадастровые границы земельного участка С-вых составляет 2 кв.м, площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на кадастровые границы земельного участка ФИО2 составляет 6 кв.м. Причиной наложения эксперт считает отступление собственниками земельных участков от границ, отраженных в правоустанавливающих документах, наложения могут быть устранены:
- по смежной границе между земельными участками ... и ... проведением межевания, а именно путем уточнения границ земельных участков по фактической границе;
- по смежной границе между земельными участками ... и ... проведением межевания, а именно путем уточнения границ, по координатам южной границы земельного участка ..., содержащимся в сведениях ЕГРН, что в свою очередь потребует переноса фактической смежной границы по огородной части;
5. в непосредственной близости к кадастровой смежной границе земельных участков ... и ... расположена баня ФИО1;
6. в пределах компетенции кадастрового инженера, и по материалам судебного дела достоверно подтвердить давность установления ограждения (забора) между спорными земельными участками не представляется возможным;
7. фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах;
8. вариантом установления смежных границ эксперт считает, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ..., с одновременным уточнением смежных частей границ земельных участков ... и ... по следующим координатам (система координат мск-02 зона 1)
№
Х
Y
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Смежная граница между земельными участками ... и ... описана точками с 16 по 19.
Площадь участка после уточнения всего контура 696 кв.м.
Смежная между земельными участками ... и ... граница в случае принятия данного варианта потребует переноса части смежного ограждения.
Согласно выводам, отраженным в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, №27/04-2022 доп.:
фактические координаты границ земельного участка ФИО1 (система координат МСК-02 зона 1. Площадь 701 кв.м +/- 9 кв.м
№
Х
Y
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Примечание: характерные точки с 16 по 17 определены по осевой линии кирпичного забора, отделяющего между собой земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....
Пунктами 1.2, 1.3 определены фактические координаты границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 (площадь 729 кв.м.+/-9 кв.м), ФИО3, ФИО4, ФИО7 (площадь 618 кв.м+/-9 кв.м).
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, а также дополнительное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение и дополнительное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Экспертное заключение, дополнительное заключение содержат необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, Приложение к приказу МЮ РФ от 20.12.2002 №346, инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденной Приказом МЮ РФ от 20.12.2003 №347, ГК РФ, ГПК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТами и др..
Оснований сомневаться в обоснованности заключения и дополнительного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведены экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента вселения в квартиры двухквартирного дома (с 1987 года) между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 проходила тропинка, разделяющая их, в последующем на указанной тропинке был установлен забор из сетки рабицы, основанием которого являются металлические столбы. По состоянию на 1998 год забор, в настоящее время разделяющий спорные земельные участки, имелся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
допрошенный в суде свидетель Ю.В. показал, что он вместе с мужем истца ФИО1 устанавливал во дворе дома сетчатый забор на металлических столбах приблизительно в 1988-1989 году строго по стене разделяющей два дома, и этот забор существует по настоящее время;
истцом ФИО1 представлено фото, датированное автоматически 19.10.2007, на котором изображена ее внучка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем плане виден существующий ныне сетчатый забор, проходящий по линии стены, разделяющей два дома;
представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Рахимовой Г.М. представлена суду копия акта установления и согласования границ при оформлении в собственность земельного участка истцу ФИО1 в 1998 году, в котором указано, что «установленная граница проходит по существующему ограждению и середине дома», и который был подписан истцом ФИО1, указанный документ подтверждает, что нынешнее ограждение уже существовало в 1988 году и проходило по линии стены, разделяющей два дома;
в представленном ответчиком ФИО2 акте выноса и согласования границ его земельного участка от 12.01.1999 отсутствует подпись смежного землевладельца ФИО1 о согласии на проведение границы, выдвинутой вглубь ее участка на 60 см, на которой настаивает во встречном иске ФИО2;
также отсутствует подпись ФИО1 о согласии на проведение границы, на которой настаивает во встречном иске ответчик ФИО2, в ситуационном плане, составленном 15.04.2021 кадастровым инженером ФИО10;
в Акте проверки от 28.06.2021 Государственным инспектором Ишимбайского района и г.Ишимбай РБ по использованию и охране земель ФИО31 указано, что при визуальном осмотре выявлено, заборные столбы установлены много лет назад и на местности не передвигались ни в одну из сторон от существующей межи.
в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал, что сетчатый забор существовал с 1998 года, а ранее по линии разграничения двух домов проходила тропинка, разделяющая их огороды, ровно по середине дома.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что границы между земельными смежными участками ФИО1 и ФИО2 сложились исторически, истец ФИО1 самовольно их не передвигала, чужую территорию не захватывала.
В Акте проверки от 28.06.2021 Государственным инспектором Ишимбайского района и г.Ишимбай РБ по использованию и охране земель В.В. указано, что несоответствие границ между существующими земельными участками могло произойти вследствие неправильно проведенной ранее сплошной инвентаризации, либо вследствие проведенного кадастровым инженером ФИО10 23.10.2020 уточнения границ соседнего земельного участка. На спорной части объектов недвижимости не имеется.
Как пояснила в суде допрошенная в качестве свидетеля - руководитель Ишимбайского отдела Росреестра И.Б.., если бы в актах согласования границ было отмечено, что граница проходит за ее забором в глубине земельного участка ФИО1, на что она не дала согласия, то в регистрации такой границы регистрационной службой было бы отказано, а ответчику ФИО2 было бы разъяснено право обратиться с иском об установлении желаемой им границы в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 смещенная на 0,6 м. вглубь участка истца ФИО1 от срединной линии стены разделяющей два жилых блокированных дома, в результате чего существующий забор оказался на территории ответчика ФИО2 была проведена в нарушение п.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» без письменного на то согласия смежного землевладельца - истца ФИО1.
Исковые требования истца ФИО1 об установлении границы по срединной линии стены, разделяющей два блокированных жилых дома, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств судом достоверно установлено, что сетчатый забор на металлических столбах существует более 15 лет, этот забор, как и сама стена, разделяющая два блокированных жилых дома, по срединной линии которых он был установлен, никуда не передвигались.
Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Это позволяет суду частично удовлетворить первоначальный иск и установить границы между земельными участками истца ФИО11 и ответчика ФИО2 по существующему ограждению (сетчатому забору на металлических столбах, проходящему по срединной линии стены, разделяющей два жилых блокированных дома) внутри двора блокированного дома. В то же время, суд считает необходимым установить границу по фасаду дома по срединной линии существующего кирпичного забора, смещенного от стены разделяющей два блокированных дома в сторону земельного участка истца ФИО1 по точкам, приведенным в дополнительной экспертизе, данной экспертом ФИО18, и сохранить кирпичный забор.
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по требованиям об установлении границ земельных участков ФИО11 и ФИО19 по фактически существующим.
Таким образом, во владении истца ФИО1 останется земельный участок площадью 701 кв.м, установленной в ответе 1 данном экспертом ФИО18, которым она фактически владеет более 15 лет, а в собственности ответчика ФИО2 останется земельный участок площадью 729 кв.м, указанный на чертеже № 1 стр.11 заключения экспертизы.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, в котором он просит установить границу земельного участка с земельным участком истца ФИО20 в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, поскольку часть его земельного участка (а именно: 6 кв.м - ответ 4 заключения экспертизы), вышел из его владения и оказался за забором во владении истца ФИО1 в связи с пропуском ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, о чем истцом ФИО1 письменно заявлено стороной ФИО1.
Довод представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Рахимовой Г.М. о том, что срок исковой давности на данный случай не распространяется, поскольку нарушение права является длящимся, не соответствует ст.ст.208, 304 ГК РФ, поскольку встречный истец ФИО2 был лишен права владения на истребуемые им 6 кв.м.
Исходя из заключения эксперта (ответ №4) следует, что наложение фактических границ, площадью 2 кв.м, между участками истца ФИО1 и ответчиков С-вых, может быть устранено путем установления границ по фактической границе без переноса заборов и строений. При настоящем рассмотрении эксперт Г. пояснил, что площадь наложения составляет менее 2 кв.м, что является допустимым в пределах погрешности.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом согласия ответчиков ФИО6, ФИО5 с установлением границ между их земельными участками и земельным участком ФИО1 в существующих границах на местности, суд считает необходимым частично удовлетворить первоначальный иск и установить границы между земельными участками истца ФИО21 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 по существующему ограждению, координаты которого определены экспертом в заключении дополнительной экспертизы.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков С-вых к ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Росреестр обязанности по внесению соответствующих изменений, уточнении границ земельного участка с новыми координатами суд считает необходимым отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит безукоснительному исполнению в силу закона, дополнительного возложения обязанности на регистрирующий орган в заявленной части не требуется.
Директором ООО ЦНЭ «Суд-информ» заявлено о необходимости оплаты стоимости дополнительной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку возложенная определением суда обязанность по ее оплате сторонами не исполнена.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы по проведению судебной экспертизы по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., к ФИО2, родившемуся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившемуся 00.00.0000 в г(данные изъяты), паспорт ... ФИО35, родившемуся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО4, родившейся 00.00.0000 года в г.(данные изъяты), паспорт ..., ФИО5, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО6, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, ИНН <***>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>, об установлении границ земельного участка и уточнении его площади – удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО1, по фактической границе земельных участков, система координат МСК-02 зона 1, по следующим точкам:
№
Х
Y
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО36, ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ФИО1, по фактической границе земельных участков, система координат МСК-02 зона 1, по следующим точкам:
№
Х
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ФИО1, по фактической границе земельных участков, система координат МСК-02 зона 1, по следующим точкам:
№
Х
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ФИО1, по фактической границе земельных участков, система координат МСК-02 зона 1, по следующим точкам:
№
Х
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Установить уточненную площадь земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности ФИО1, 701 кв.м. +/-9 кв.м..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО37, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившегося 00.00.0000 в г.(данные изъяты), паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы по 3000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Верно, судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда:
Решение вступило в законную силу ________________
Секретарь суда: судья:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-750/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.