УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО4 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, согласно Договору с ФИО9 на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за изготовление дубликата экспертного заключения на бумажном носителе, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии судом по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 надлежащим – собственником автомобиля ФИО1, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО1

С учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за изготовление дубликата экспертного заключения на бумажном носителе, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № пользу покупателя ФИО4

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с бордюрным камнем с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В указанные время и месте ФИО3 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в <данные изъяты>, выезжал на <адрес> Состояние проезжей части хорошее, светило солнце, на его автомобиле были включены ходовые огни, скорость на полосе съезда на <адрес> была не более <данные изъяты> км/ч. Полоса съезда на <адрес> в, направлении ФИО3 одна встречная полоса съезда с <адрес> в сторону Московской Славянки разделена треугольником безопасности с бордюрным камнем, светофора нет. ФИО3 подъезжал к знаку «Уступи дорогу» перед съездом на <адрес> в сторону <адрес>, немного не доехал до указанного знака, в этом момент через бордюр разделительного треугольника безопасности вылетел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, и ударил автомобиль ФИО3 в переднюю часть. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался из <адрес>, он перескочил через бордюр разделительного треугольника и оказался на встречной полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. На автомобиле ФИО3 повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передний левый надфарник, переднее левое крыло, смещен капот.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах административного дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес>, подъезжая к повороту на <адрес> и снизив заранее скорость, не справился с управлением, потерял контроль над машиной, в результате чего вылетел на поребрик и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вину в ДТП признает.

Определением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО9, заключив Договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору, согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление дубликата экспертного заключения на бумажном носителе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для оповещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы виновнику ДТП ФИО4 была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проведении экспертизы.

По результатам заключения эксперта № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1

По условиям договора деньги ФИО1 получены, транспортное средство ФИО4 передано.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, он не содержит двусмысленных и противоречивых положений. Письменная форма договора соблюдена, расчет произведен полностью. Реализацию своего права на принадлежащий ей автомобиль ФИО1 подтвердила, как и факт получения денег.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает необоснованным отвод истца о том, что поскольку транспортное средство на имя ФИО4 в органах ГИБДД не перерегистрировано, он не является его собственником.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, либо о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой или притворной сделкой.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.