Решение по делу № 2А-2094/2022 от 20.12.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а – 2094/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002103-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.ва А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Красноярскому краю, к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

А.в А.Е. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, связанные с нарушением его конституционных прав при рассмотрении уголовного дела Канским районным судом Красноярского края, выразившееся помещении его в металлическую клетку. Просил взыскать за причиненный ему моральный вред 1 400 000 рублей, по основаниям, изложенным по тексту административного иска, ссылаясь, в частности, на то, что 25.08.2020 г., 22.10.2020 г., 16.11.2020 г., 03.12.2020 г., 16.12.2020 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., 25.05.2021 г. он принимал участие в судебных заседаниях в здании Канского районного суда (<адрес>), во время участиях в которых был вынужден сидеть в «клетке» в зале судебного заседания, что считает для себя унизительным, при условии, что на тот момент времени еще не был признан виновным в совершении какого-либо преступления, находился в бесчеловечных, невыносимых условиях содержания, вызывавших у административного истца чувства унижения, страданий, нарушая его права, также А.в А.Е. в связи с этим испытывал чувство страха и позора, указанные свои страдания административный истец оценил в размере 1 400 000 рублей.

В судебном заседании административный истец А.в А.Е., явка которого в процесс была обеспечена посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, еще раз указав на то, что факт его нахождения в клетке в здании Канского районного суда Красноярского края в указанные им периоды при рассмотрении его уголовного дела, причинил ему нравственные, моральные страдания, нахождение в клетке заставило ощущать себя «зверем в клетке», на которого потерпевшие и иные участники процесса смотрели с презрением, пренебрежением, все это заставляло чувствовать себя униженным, беспомощным, полагал заявленную к компенсации морального вреда сумму – 1 400 000 руб. – достаточной и обоснованной.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – УСД при Верховном Суде РФ в судебном заседании также личного участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УСД в Красноярском крае в судебном заседании личного участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее на запрос суда направив информацию о характеристиках здания Канского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, заслушав административного истца, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что основания для удовлетворения административных исковых требований А.ва А.Е. отсутствуют, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

В силу части 1 статьи 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно пункту 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п.п. 37 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канского районного суда от 27.01.2021 г. по уголовному делу № А.в А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с зачетом времени заключения под стражу в срок лишения свободы. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, апелляционная жалоба А.ва А.Е. – без удовлетворения.

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами спора не оспаривалось, что А.в А.Е. доставлялся в Канский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ – при избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также А.в А.Е. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях Канского районного суда по уголовному делу №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, посредством ВКС на базе Канского районного суда А.в А.Е. также принимал участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде.

Залы судебных заседаний Канского районного суда г. Красноярска оборудованы защитными барьерами - металлическими клетками. Подсудимый А.в А.Е. в указанные им даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержался в металлических клетках во время судебных заседаний.

Из представленного по запросу суда ответа из Управления Судебного департамента в Красноярском крае, с приложенной копией технического паспорта Суда, следует, что Канский районный суд Красноярского края размещается в здании, введенном в эксплуатацию в 1986 г., по адресу: <адрес>. Площадь помещений, занимаемых Судом в указанном здании, составляет 962,10 кв.м. (часть первого, второго и третьего этажей). Защитные кабины для лиц, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний в суде оборудованы в соответствии со Сводом правил 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», изготовлены из металлической решетки, в кабинах установлены скамьи. Для лиц, заключенных под стражу, имеется обособленный санузел. В соотвествтии с приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подсудимые выводятся в уборные по требованию, свободного доступа к посещению уборной и к воде не имеется. Ежедневно проводится влажная уборка помещений и с применением дезинфицирующих средств.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС, которым установлено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, выполненные либо из металлической решетки с применением металлического прута, либо из изолирующей светопрозрачной - модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

Размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, также предусмотрено и пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140дсп, запрещающим доставку подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 307 Наставлений, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). В соответствии с пунктом 308 Наставлений конвоир в зале судебного заседания осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых.

Приведенные правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, разбирательство которых во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев (ч.1 ст. 241 УПК РФ).

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Канском районном суде Красноярского края металлическими решетками и содержание в них обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом, само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Установив, что залы судебных заседаний Канского районного суда Красноярского края на момент рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела с его участием при нахождении в зале судебных заседаний, он содержался в металлической клетке, чем, по мнению административного истца, были причинены нравственные страдания, нервное напряжение, чувство неполноценности и ощущение униженности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его за защитное металлическое ограждение в залах судебных заседаний указанного им суда, как и не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав.

Факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Сам по себе факт нахождения в зале суда иных лиц, которые имели возможность наблюдать за А.вым А.Е., находящимся в ходе проведения судебных заседаний в металлической клетки в связи с производством по уголовному делу, не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Исследовав конкретные обстоятельства дела – заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела по обвинению А.ва А.Е., ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность истца, наличие рецидива преступлений, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда в заявленные им периоды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, установив угрозу того, что заявитель, будучи ранее судимым, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что в период нахождения истца в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, в указанные им периоды, имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ административного истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав А.ва А.Е., само по себе нахождение административного истца, в отношении которого судом была первоначально избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При этом, суд учитывает, что само по себе нахождение А.ва А.Е. в металлической клетке в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, поскольку содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся по стражей. Неудобства, которые А.в А.Е. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния, вызваны необходимостью участия в судебном заседании и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227.1 КАС РФ,

Решил:

Административные исковые требования А.ва А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Красноярскому краю, к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья А.М. Блошкина