УИД 69RS0026-01-2021-002947-69

Производство № 2-689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Садиковой А.М., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, мотивировав требования следующим.

Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. 05.02.2019 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017 год в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома и земельного участка, расположенного по . Общая сумма заявленного вычета – 1 000 000 рублей, сумма расходов на уплату процентов – 388 048 рублей. Дата регистрации права собственности – 10.04.2014. По результатам камеральной налоговой проверки был подтвержден имущественный вычет по расходам на приобретение жилого дома с земельным участком в размере 860 000 рублей. Заявленная сумма налога в размере 111 800 рублей возвращена ФИО2 согласно решениям о возврате сумм излишне уплаченного налога № 16118, № 16119 от 07.05.2019. 20.01.2021 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года, в которой заявлены остатки вычетов, перешедших с 2017 года и уплаченные проценты за 2019 год. По результатам камеральной проверки был подтвержден имущественный вычет по расходам на приобретение жилого дома с земельным участком в размере 140 000 рублей и по расходам на уплаченные проценты – 417974,44 рублей. Заявленная сумма налога в размере 72537 рублей с учетом зачетов по другим налогам была возвращена ФИО2 согласно решениям о возврате сумм излишен уплаченного налога № 1528, № 1529 от 27.01.2021. Вместе с тем, в результате проведенного анализа информации о получении физическими лицами имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 220 НК РФ до введения системы ЭОД выявлены факты неправомерного (повторного) заявления налогоплательщиками имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, установленных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ. Установлено, что ФИО2 в 2002 году заявлял имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: . Дата регистрации права собственности – 09.04.2002. Сумма заявленного вычета – 61157,72 рублей, сумма налога к возврату – 7951 рубль. Учитывая, что до 01.01.2014 налогоплательщик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 1 января 2014 у него не возникло (за исключением расходов на уплату процентов). При таком положении суммы налогов, возращенные из бюджета в 2019-2021 годах, являются для налогоплательщика неосновательным обогащением, так как второй объект недвижимости приобретен им после 01 января 2014. Таким образом, ответчик получил из бюджета неправомерно возмещенный налог в размере 130 000 рублей, в т.ч. за 2017 год – 111800 рублей, за 2019- 18200 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета в размере 130 000 рублей с требованием предоставить уточненные налоговые декларации за 2017, 2019 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога. Налогоплательщиком требование не исполнено, возврат денежных средств не произведен. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 8 ГК РФ, Федеральный закон от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, изложив их содержание суду устно. Иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения такого имущества; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца; размер обогащения. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащение, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.07.2014 года, ответчик приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2014.

05.02.2019 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области заявление о возврате суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в общем размере 111800 рублей (за налоговый период 2017 года).

20.01.2021 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области заявление о возврате суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в общем размере 72537 рублей (за налоговый период 2019 года).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 07.05.2019 №№ 16118, 16119 ответчику возращена сумма налога в размере 111 800 рублей.

Кроме того, ответчик получил имущественный налоговый вычет в размере 68 651,63 рублей на основании решений от 27.01.2021 №№ 1528, 1529.

Факт получения ответчиком имущественного налогового вычета в общем размере 130 000 рублей признавался и не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 не имел права на получение указанного налогового имущественного вычета, т.е. получил его без законных на то оснований ввиду следующего.

Так, имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

Судом установлено, что ранее налогоплательщику ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2002 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу:

При подтверждении факта получения ФИО2 имущественного налогового вычета за приобретенный в 2002 году объект недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, с учетом того, что нормы о неосновательном обогащении применяются, как указано выше, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2014 году, следовательно, полученная им сумма налогового вычета за второй приобретенный объект недвижимости в размере 130 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1718-О указал, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Учитывая, что впервые ФИО2 воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у него не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Судом проверены доводы ответчика, в том числе и пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа, соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год - 07 мая 2019, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 17.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, регламентирующих институт исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ( ИНН №), в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ( 172390, <...> ИНН /КПП <***> / 691401001) неосновательное обогащение в размере 130 000 (сто тридцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ( ИНН №), в доход бюджета Муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022

УИД 69RS0026-01-2021-002947-69

Производство № 2-689/2022