Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ООО «АвтоСеть» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АвтоСеть» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «АвтоСеть», являющееся должником по исполнительному производству №№-ИП, основанием для возбуждения которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., обратилось в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просило

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП;

возложить на УФССП России по Белгородской области или ОСП по г. Белгороду обязанность совершить действия по возврату ООО «АвтоСеть», взысканных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, в рамках исполнительного производства №№-ИП, денежных средств в размере 50 000 руб.,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО«АвтоСеть» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП, было признано незаконным и отменено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№. Однако после вступления в законную силу данного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и был удержан указанный исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АвтоСеть» ФИО1 уточненный административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду подготовлена и передана в УФССП России по Белгородской области служебная записка о возвращении ООО «АвтоСеть» взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В течение нескольких рабочих дней денежные средства должны быть возвращены на счет административного истца.

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, будучи своевременного своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства посредством экспедиции суда, явку представителей в суд не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы административного дела № №, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №№, в отношении должника ООО«АвтоСеть», взыскатель прокуратура г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО«АвтоСеть» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП признано незаконным и отменено.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено административному ответчику посредством экспедиции суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией страницы разносной книги.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСеть» посредством Единого портала Госуслуг в ФССП направлено заявление №№, в котором было указано о направлении в службу судебных приставов копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, а также содержалась просьба исполнительное производство прекратить. Данные обстоятельства усматриваются из скриншотов Единого портала Госуслуг, с проставленной отметкой об оказании данной услуги.

В это же время, а именно в день вынесения вышепоименованного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 на основании отмененного решением суда постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., возбуждается исполнительное производство №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об отмене данного постановления о взыскании исполнительского сбора (копия соответствующего решения доставлена в ОСП по г. Белгороду, должником подано заявление через портал Госуслуг с просьбой прекратить исполнительное производство ввиду отмены судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление №№ (№) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оспариваемое административным истцом в рамках настоящего административного дела.

После чего ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №) со счета ООО«АвтоСеть» в пользу УФК по Белгородской области (ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области) был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство №№-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено (постановление №№), ввиду исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 поименованной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой административные ответчики, будучи осведомленными о начавшемся процессе по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, возбудили исполнительное производство на основании оспариваемого постановления, и уже после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным и отмене данного постановления (от ДД.ММ.ГГГГ) привели его к исполнению и взыскали с ООО «АвтоСеть» денежные средства в размере 50 000 руб., в то время как на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №№-ИП подлежало прекращению, ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

Соответственно, оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права должника по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на УФССП России по Белгородской области или ОСП по г.Белгороду обязанность совершить действия по возврату ООО «АвтоСеть», взысканных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, денежных средств в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи. В силу части 11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривают, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение ФССП или в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 к материалам дела была приобщена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возврате исполнительского сбора, а также пояснено, что данная служебная записка передана в УФССП России по Белгородской области для принятия решения о возврате средств, денежные средства должны быть возвращены на счет ООО «АвтоСеть» в течение нескольких рабочих дней.

При этом доказательств фактической передачи данной служебной записки в УФССП России по Белгородской области, как и принятия указанным органом решения о возврате данных денежных средств, фактического возврата денежных средств на счет ООО «АвтоСеть» суду не представлено.

Ввиду изложенного имеются основания для возложения на УФССП России по Белгородской области обязанности по возврату ООО «АвтоСеть» 50 000 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя УФССП России по Белгородской области в качестве лица, обязанного возвратить данные денежные средства, суд исходит из того, что справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП подтверждено, что взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены получателю УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), также это соответствует положениям вышепоименованных Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, ОСП по г. Белгороду (в лице старшего судебного пристава) ограничиваются лишь приемом заявления от должника, его проверкой на соответствие требованиям Правил, подготовкой и передачей документов УФССП России по Белгородской области (соответствующая служебная записка к материалам дела приобщена).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Несение административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №). Оплата государственной пошлины организациями в данном размере при подаче административного иска о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предусмотрена положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их необходимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в рамках данного спора обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение, и соответственно административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежит производить с УФССП России по Белгородской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «АвтоСеть» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП.

Возложить на УФССП России по Белгородской области обязанность возвратить ООО «АвтоСеть» денежные средства в размере 50 000 руб., взысканные с него в качестве исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «АвтоСеть» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2025