Решение по делу № 2-229/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело №2- 229/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000039-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательству по кредитном договору сторонами также заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого включены в анкету-заявление. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполняются, в этой связи с него подлежит взысканию задолженность в размере 417518 рублей 55 копеек, в том числе: 371955 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 30317 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 5501 рубль 90 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 9744 рубля - страховая премия. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417518 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13375 рублей 19 копеек, расходы по оценке экспертизы заложенного автомобиля 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Toyota Camry, VIN №, 2006 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 673000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 624588 рублей, ставка 23,4% (годовых), а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий - 15,3, размер регулярного платежа 17700 рублей.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одобрено35» передал ФИО1 транспортное средство Toyota Camry, VIN №. Стоимость автомобиля 609000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства со следующими характеристиками: автотранспортное средство: Toyota Camry, VIN №. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (обязательства прописаны в заявлении-анкете, подписанной ответчиком).

Денежные средства в размере 559000 рублей перечислены Банком на счет ООО «Одобрено35».

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 декабря 2022 г. составил 417518 рублей 55 копеек, в том числе: 371955 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 30317 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 5501 рубль 90 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 9744 рубля - страховая премия.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом банка (и не опровергнутый ответчиком), судом проверен. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Требование Банка от 31 октября 2022 г. о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском Банк просит взыскать задолженность в размере 417518 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку из материалов дела следует, что платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились в течение длительного времени; обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом деле судом не установлены. При этом ответчиком допущено систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, как того требует истец, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, поскольку несение указанных расходов не было обусловлено необходимостью для реализации права на обращение в суд, а следовательно, суд не находит правовых оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13375 рублей 19 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 5 декабря 2022 г. в сумме 417518 рублей 55 копеек, в том числе: 371955 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 30317 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 5501 рубль 90 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 9744 рубля - страховая премия; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13375 рублей 19 копеек, всего взыскать 430893 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, оставшейся части судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Тимошенко