Дело № 2-3997/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004160-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 641 руб. 92 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб., в обоснование указав, что 05 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании вышеназванного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 759 641 руб. 92 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 359 641 руб. 92 коп. (759 641 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).
Определением судьи от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 604 км. + 805 м. автомобильной дороги М11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечившего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 604 км. + 805 м. автомобильной дороги М11 «Нева» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» и в АО «АльфаСтрахование» соответственно.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы (оценки) (экспертное заключение № № составленное экспертом-техником ООО «АПЕКС ГРУП»), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет: 489 800 руб. – с учетом износа; 759 641 руб. 92 коп. – без учета износа.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
На основании упомянутого экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 359 641 руб. 92 коп. (759 641 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).
При этом суд не усматривает предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика, поскольку из объяснений ФИО2 и письменных материалов дела следует, что последний трудоспособен, не имеет иждивенцев, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход в связи с осуществлением деятельности по ремонту транспортных средств, размер дохода ФИО2 от указанной деятельности составляет от 50 000 руб. до 70 000 руб. в месяц. Кроме того, согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, в мае 2025 года (после подачи ФИО1 иска в суд) ответчик продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Лада Приора по цене 200 000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (устная консультация, составление искового заявления), требований разумности и справедливости, а также по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 (ИНН №) к ФИО4 ФИО12 (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 359 641 рубль 92 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11 491 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.