Апелляционное определение по делу № 2-250/2023 от 13.09.2023

Судья Сафонова О.В. Дело № 33-3357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-250/2023 (70RS0008-01-2023-000144-30) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора Жохова Александра Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили:

- взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 5368,88 руб., неустойку, начиная с 07.12.2022 до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 22351,18 руб., штраф в размере 50% размера выплаты, определенной судом, судебные расходы в размере 16531,37 руб.;

- взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 148293,32 руб., неустойку, начиная с 21.12.2022 до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 75629,59 руб., штраф в размере 50% размера выплаты, определенной судом, судебные расходы в размере 8000,09 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 5018,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2022 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству OPEL ZAFIRA г/н /__/, принадлежащего ФИО1, водителю данного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПAO «АСКО-Страхования» по полису /__/. В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности 17.11.2022 ФИО8 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - представитель РСА), о компенсационной выплате по ДТП и приложил все необходимые документы. 22.11.2022 представителем РСА ему предложено самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. На основании заключения эксперта от 09.12.2022 ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 393245,12 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер компенсационной выплаты за причиненный транспортному средству истца с дополнительными расходами на юридические услуги составил 387114 руб. Таким образом, ответчик недоплатил 5368,88 руб. Поскольку компенсационная выплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

24.11.2022 ФИО2 обратилась к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате по ДТП от 30.03.2022, в результате которого причинен вред ее здоровью, приложила все необходимые документы, которые были получены РСА 01.12.2022. В срок до 21.12.2022 выплата не произведена. В ответ на претензию РСА сообщил, что заявителем не представлен листок нетрудоспособности, заверенный лечебным учреждением. Однако листок нетрудоспособности был предоставлен оригинале, запрос от РСА об истребовании документов в адрес ФИО2 не поступал. Компенсационная выплата ФИО2 в качестве компенсации причиненного вреда здоровью составляет 148 293,32 руб., из которых размер компенсации за вред здоровью - 85250 руб., утраченный заработок – 61043,32 руб., дополнительно понесенные расходы – 2000 руб. За нарушение сроков выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка, штраф.

В результате причиненных ФИО2 по вине ФИО7 телесных повреждений ФИО2 испытала сильную физическую боль, прошла курс лечения в период с 30.03.2022 г. по 20.05.2022 г., перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика РСА, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Позднякова К.А. полагала возможным удовлетворение требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО2 к РСА, ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 2300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 07.12.2022 по 09.12.2022, с 10.12.2022 по 27.06.2023 в размере 10000 руб., штраф в размере 1150 руб., судебные расходы в размере 15331 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 738,57 руб., а всего 29519,57 руб.;

- взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 87250 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 21.12.2022 по 27.06.2023 в размере 150000 руб., штраф в размере 43625 руб., судебные расходы в размере 4670,45 рублей, а всего 285545,45 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5018,75 руб., а всего 10018,75 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части требований ФИО1 отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представленные от имени РСА документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях и заверены лицом, полномочия которого не подтверждены. Несмотря на заявление истца и подложности экспертного заключение от 06.12.2022 № 19421085 и ходатайство о предоставлении его в оригинале, суд принял его в качестве доказательства и дал ему оценку. Более того, оно не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Суд не дал оценку расхождению в перечне деталей при определении результатов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в связи с чем необоснованно отказал в доплате компенсационной выплаты и неверно рассчитал неустойку. Нельзя признать добросовестными действия РСА, выразившиеся в отказе от проведения осмотра и независимой экспертизы, последующем представлении заключения, поскольку они направлены на незаконное снижение размера компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части требований ФИО2 отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что РСА свои обязательства до настоящего времени не исполнил, однако суд рассчитал неустойку только на дату вынесения решения суда. Суд присудил чрезвычайно малую компенсацию морального вреда, не учел, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, около одного месяца она являлась нетрудоспособной, не могла вести нормальный образ жизни.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию, не могут быть признаны необходимыми убытками, поскольку обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный пакет документов лежит на потерпевшем, законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы, отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов, причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком, истцом не доказана необходимость понесенных расходов, заполнение бланка заявления истцом не требует специальных познаний. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований ФИО2, поскольку необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения не представлен ею до настоящего времени.

В апелляционном представлении Колпашевский городской прокурор Жохов А.А. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда с Терентьевой (до заключения брака ФИО7) Л.С. в пользу ФИО2 до 100000 руб.

В обоснование указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 судом не учтены разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суд не привел обстоятельства и не мотивировал выводы, согласно которым взысканная компенсация морального вреда снижена до 5000 руб. ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания в связи с полученными от ДТП травмами, в течение 52 дней была нетрудоспособна, вынуждена была проходить лечение в медицинском учреждении, у нее изменился естественный уклад жизни.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя ответчика РСА, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 в 07 час. 55 мин. в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля «Toyota Vits», государственный регистрационный знак /__/.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2022 ФИО7, управлявшая в момент ДТП автомобилем «Toyota Vits», государственный регистрационный знак /__/, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1 л.д. 9-11).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1, и телесные повреждения ФИО2, которая управляла автомобилем «Opel Zafira».

Из страхового полиса /__/ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Vits», государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», о чем выдан страховой полис /__/ (т. 1 л.д. 15).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику, действующему за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора), в котором просил организовать проведение осмотра и независимой экспертизы, произвести компенсационную выплату, возместить стоимость услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 руб., юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20).

В ответ на данное заявление ПАО «Росгосстрах» в письме от 17.11.2022 предложило ФИО1 предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика (т. 1 л.д. 21, 22).

02.12.2022 ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 12.04.2022 № 1104/11/2022, от 14.04.2022 № 1404/02/22/ГО, выполненное «Сиб-Эксперт» (ИП П.), согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/, на дату 30.03.2022 без учета износа составляет 1144100 руб., с учетом износа - 853400 руб., стоимость автомобиля «Opel Zafira» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 536800 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 115200 руб. (т. 1 л.д. 108-118). В заявлении дополнительно просил возместить расходы на проведение экспертиз в размере 11500 руб., в подтверждение несения данных расходов представил квитанции от 14.04.2022 № 001692, от 14.04.2022 № 001693, договор на оказание услуг по экспертизе от 11.04.2022 № 1104/11/22 (т. 1 л.д. 119-120).

ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО «Росгосстрах» осуществило проверку экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, о чем составило акт проверки, согласно которому экспертное заключение № 1104/11/2022 от 12.04.2022 выполнено с существенными нарушениями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, а именно: расчет среднерыночной стоимости транспортного средства произведен с некорректным подбором аналогов и завышением рыночной стоимости, что является нарушением п. 3.1, 3.2, 3.5 части III рекомендаций Минюста, неверно определен коэффициент Ci при расчете стоимости годных остатков, что является нарушением п. 5.6 Единой методики (т. 1 л.д. 121-122).

ООО «ТК Сервис М» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 06.12.2022 № 19421085 стоимость ремонта транспортного средства составит 1137797 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП – 839700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 446310 руб., годных остатков – 64564,88 руб. (т. 1 л.д. 123-133).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем 08.12.2022 (т. 1 л.д. 134), 09.12.2022 произвело ФИО1 выплату в размере 393245,12 руб., из которых 381745,12 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный ТС, 11500 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценка) (т. 1 л.д. 24, 135).

16.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1, направленное им 12.12.2022 (т. 1 л.д. 25-26), в котором он просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 20554,88 руб., возместить расходы на проведение экспертиз в сумме 11500 руб. (№ 1104/11/2022 в размере 8500 руб. и № 1404/02/22ГО в размере 3000 руб.), почтовые расходы в размере 405,14 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, начиная с 07.12.2022 по день компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 12411,50 руб. (т. 1 л.д. 25, 26, 136, 137).

ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 27, 138).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (далее – ООО «Томская независимая оценочная компания»).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 № 025/2023 рыночная стоимость транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП от 30.03.2022 составляет 454000 руб., стоимость годных остатков - 69086 руб. (т. 1 л.д. 205-216).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ТК Сервис М», находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика)).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Поскольку разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы от 08.06.2023 (454000 руб. – 69086 руб. = 384914 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «ТК Сервис М» от 06.12.2022 (381745,12 руб.), составляет 0,8%, суд первой инстанции, приведя подробный расчет данного соотношения, пришел к верному выводу о том, что расхождение данных сумм находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о довзыскании компенсационной выплаты, определенной на основании судебной экспертизы, а также экспертного заключения ИП П. от 12.04.2022, которое судом не принято в качестве достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении годных остатков в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 06.12.2022, на основании которого ответчик произвел выплату, были приняты как неповрежденные детали капот и панель приборов, что привело к необоснованному увеличению стоимости годных остатков, отклоняется на основании следующего.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №1104/11/2022 от 11.04.2022, составленного ИП П. (т.1, л.д. 35-37), повреждены: капот автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак /__/ (деформирован) (№32), панель приборная (обивка) повреждена в результате активизации Airbag пассажира (№52).

Экспертное заключение от 06.12.2022, выполненное ООО «ТК Сервис М», содержит сведения о том, что полные данные объекта исследования представлены в акте осмотра, который является неотъемлемой частью данного экспертного заключения. При этом таким актом осмотра значится Акт осмотра транспортного средства №1104/11/2022 от 11.04.2022, составленный ИП П. Самостоятельно ООО «ТК Сервис М» осмотр автомобиля истца не осуществляло (т.1, л.д. 123-127).

В калькуляции №19421085 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющейся приложением №2 к Экспертному заключению от 06.12.2022, в числе деталей, требующих замены, указан капот (№39), щиток приборов (№38). Однако в Перечне неповрежденных деталей ТС капот и панель приборов в сборке с щитком приборов значатся в качестве неповрежденных (т.1, л.д.133), в связи с чем стоимость годных остатков завышена.

Производя расчет стоимости годных остатков транспортного средства по формуле, приведенной в Экспертном заключении от 06.12.2022 ООО «ТК Сервис М», в порядке следующих арифметических действий: 446310 руб. х 0,7 х 0,55 х 0,75 х 45,7, судебная коллегия приходит к выводу, что она составит 58894,51 руб.

В данном расчете цифра 45,7% является показателем процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости ТС, который в заключении эксперта значится как 51,10%, в расчете годных остатков - как 50,1%. За вычетом из определенного экспертом процентного соотношения к стоимости ТС стоимости капота (1,9) и стоимости панели приборов в сборе с щитком приборов (2,5) данное соотношение составит 45,7.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков 58894,51 руб. при стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 446310 руб., компенсационная выплата составила бы 387415,49 руб.

Однако разница в процентном соотношении данного размера компенсационной выплаты с тем, который установлен и выплачен страховой компанией, составляет 1,49%, что находится в пределах статистической достоверности (387415,49 - 381745,12)/ 381745,12 х 100).

При определении соотношения размера компенсационной выплаты 387415,49 руб. с установленной на основании судебной экспертизы - 384914 руб., оно составит 0,65%, что также находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении пункта 3.5 Единой методики является правомерным и не противоречит нормам материального права, данный пункт Единой методики обоснованно применен при произведенных расчетах, заявленный довод жалобы под сомнение выводы суда не ставит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком РСА суду были представлены материалы выплатного дела, в том числе Экспертное заключение от 06.12.2022 ООО «ТК Сервис М» в виде копий, оригиналы не представлялись, о подложности Экспертного заключения от 06.12.2022 судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии выплатного дела № 0019437877, экспертного заключения от 06.12.2022 заверены надлежащим образом представителем ПАО СК «Росгосстрах», имеющим соответствующее полномочие на основании доверенности от 31.01.2023 (л.д. 99-157).

Доказательств подложности, несоответствия подлинникам данных копий документов истцом не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы было продиктовано нахождением транспортного средства на труднодоступной территории, в значительном удалении от представительства страховщика.

При этом при проведении экспертизы страховой компанией экспертами были использованы данные осмотра автомобиля, полученные при выполнении экспертизы по договору с ФИО1, против которых истцом возражений не выдвигалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ответчика РСА, выразившееся в отказе в проведении осмотра автомобиля истца, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности на снижение размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов и юридических услуг в размере 2300 руб., в подтверждение которых представлены справка от 08.11.2022, квитанция от 10.11.2022 № 000347 (т. 1 л.д. 104), указанная денежная сумма обоснованно взыскана судом как входящая в сумму страхового возмещения. Данные расходы являлись необходимыми и обусловлены наступлением страхового случая, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не состоятельны. Довод апелляционной жалобы ответчика РСА в данной части признается несостоятельным и отклоняется.

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, истекшего 06.12.2022, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение суммы компенсационной выплаты (дополнительно понесенных расходов) и суммы неустойки, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, с учетом чего взыскал с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 10000 руб.

Также, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика РСА в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 1150 руб. (2300 руб. / 50%).

Поскольку решение суда в части взыскания компенсационной выплаты изменению не подлежит, то решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат пересмотру.

01.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила произвести компенсационную выплату, возместить стоимость юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю в размере 2000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от 23.11.2022 № 000351 (т. 1 л.д. 54,55,56,144, 151).

В ответ на данное заявление ПАО «Росгосстрах» в письме от 05.12.2022 № ф68-01-15/1318 ФИО2 сообщило о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия медицинских документов за весь период лечения травм, полученных в ДТП, содержащих полную информацию о диагнозе, периоде лечения и врачебных назначениях (заверенная копия амбулаторной карты, справка по первичному обращению за медицинской помощью). Для расчета суммы утраченного заработка предложено представить листки нетрудоспособности, заверенные печатью лечебного учреждения (т. 1 л.д. 152,153).

16.01.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просила в добровольном порядке произвести компенсационную выплату с учетом дополнительных расходов, выплатить неустойку, начиная с 22.12.2022 в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки до дня добровольного удовлетворения требования, выплатить почтовые расходы в размере 298,87 руб., в подтверждение несения данных расходов представила кассовый чек от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 58, 59, 154).

ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 60,155,156).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ею были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), решение о компенсационной выплате не принято по формальным основаниям.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая: потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 указанных Правил установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п. 4.2 Правил).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 Правил).

ФИО2 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены следующие документы: заявление (требование) о компенсационной выплате от 23.11.2022, нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, извещение о ДТП от 30.03.2022, протокол об административном правонарушении от 27.07.2022, схема места совершения административного правонарушения от 30.03.2022, постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2022 № 5-212/2022, заключение Колпашевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 07.07.2022 № 160-М, электронные листки нетрудоспособности от 31.03.2022 /__/, от 20.04.2022 /__/, справки о доходах от 07.11.2022, от 14.11.2022, выписка от 10.11.2022 из амбулаторной карты /__/, квитанция от 23.11.2022 № 000351 (т. 1 л.д. 144-151).

ПАО СК «Росгосстрах», указав в своем письме от 05.12.2022 о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия медицинских документов за весь период лечения травм, полученных в ДТП, содержащих полную информацию о диагнозе, периоде лечения и врачебных назначениях (заверенная копия амбулаторной карты, справка по первичному обращению за медицинской помощью), а также о необходимости представить листки нетрудоспособности, заверенные печатью лечебного учреждения для расчета суммы утраченного заработка предложено, не учло положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего запрет страховщику требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из представленной выписки из амбулаторной карты /__/ следует, что 30.03.2022 ФИО2 была зарегистрирована как экстренный пациент, отказалась от госпитализации, ей установлен диагноз «/__/», прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, 01.04.2022 прием (осмотр, консультация) врача-физиотерапевта, 13.04.2022, 20.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022 прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда.

Кроме того, в заключении Колпашевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 07.07.2022 № 160-М содержится не только вывод о получении ФИО2 /__/, относящейся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, но и подробная информация из медицинской карты пациента /__/ о полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза.

Представленные электронные листки нетрудоспособности оформлены надлежащим образом, в них указан код заболевания, лечащий врач, из них возможно установить период нетрудоспособности с 30.03.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 20.05.2022.

Учитывая, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях документы, более того, на основании представленных документов возможно решить вопрос о компенсационной выплате с учетом характера ущерба, причиненного ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты, размер которой определил исходя из п. 21 (а) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО – 87250 руб. (85250 руб. - сумма компенсационной выплаты, 2000 руб. – дополнительно понесенные расходы).

Таким образом, все необходимые документы предоставлялись ФИО2 при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 23.11.2022, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, о чем указано ответчиком РСА в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Установив факт нарушения срока выплаты компенсационной выплаты ФИО2, который истек 21.12.2022, суд определил за период с 22.12.2022 по 27.06.2023 сумму неустойки в размере 164902,50 руб. (87250 руб. х 1% х 189 дней), и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150000 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки до дня компенсационной выплаты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт "а").

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 150000 руб.

Также, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика РСА в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 43625 руб. (87250 руб. / 50%).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к РСА о взыскании утраченного заработка не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ему оценку не дает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Согласно заключению Колпашевского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 07.07.2022 № 160-М у ФИО2 имеется телесное повреждение: /__/, которое относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 13-17).

Причиной случившегося явилось несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2022, согласно которому, являясь водителем транспортного средства, ФИО7, двигаясь в условиях гололеда, не выполнила требования дорожного знака 3.24, 1.12.2, заблаговременно не снизила перед опасным поворотом скорость движения транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, выехала на обочину, в результате проезда по обочине потеряла управление транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20, в результате чего грубо нарушила порядок пользования специальным правом, что привело к причинению вреда здоровью легкой тяжести Ш. и средней тяжести ФИО2 (т. 1 л.д. 146-147).

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последняя испытала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционным представлением прокурора, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно низкой, а потому подлежит увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО2, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, на основании чего приходит к выводу о том, что соответствовать степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 80000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 412750 рублей, увеличить размер взысканной с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с 5000 руб. до 80000 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора Жохова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи