Дело № 2-66/2023
(№ 2-3398/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования следующим. 14 сентября 2018 г. она заключила кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 397 000 руб. Кредит был получен по просьбе ФИО2, денежные средства в сумме 397 000 руб. были переданы ему. Также она в долг передала ФИО2 денежные средства сумме 200 000 руб. Расписка о получении заемных средств была составлена 17.12.2019г.
До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возвратив лишь часть задолженности в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 597 000 рублей., проценты по кредитному договору в <***> в размере 153 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 229 руб. 22 коп., всего 902 309 руб. 28 коп.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что ранее она неоднократно предоставляла ФИО2 в займы денежные средства. На момент составления расписки у ФИО2 перед ней были неисполненные обязательства по ранее предоставленным суммам займа, в связи с чем часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.09.2018 была направлена на погашение указанной задолженности.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Заявил суду о безденежности договора займа.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства. Существенным условием непоименованного договора будет являться только предмет такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно предоставляла ФИО2 денежные средства на условиях срочности и возвратности.
В сентябре 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО1 заключает с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 397 000 руб., кредитные средства передает ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, обязуется производить выплаты по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, обязуется погасить задолженность по нему, поскольку заемные средства были получены последней для ФИО2 Кроме того, у ФИО2 перед ФИО1 была задолженность в сумме 200 000 руб. по ранее заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа.
ФИО1 14.09.2018 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 397 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.
ФИО2 текущие платежи по указанному кредитному договору не производил.
Согласно пояснениям ФИО1 долг по кредитному договору она выплачивала самостоятельно с тем, чтобы её кредитная история была положительной. Она полностью погасила долг по кредиту, выплатив как сумму основного долга в размере 397 000, так и проценты за пользование заемными средствами в размере 153 080 руб. 06 коп. (л.д. 29). За счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 14.09.2018, была погашена задолженность по предыдущему кредитному договору, который также был оформлен на имя ФИО1, но получен для ФИО2
Поскольку долг по кредитному договору от 14.09.2018 ФИО2 не погашался, не погашалась и задолженность по ранее полученным от ФИО1 денежным средствам, ФИО1 попросила ФИО2 написать расписку с указанием обязанности выплатить долг как по кредитному договору <***> от 14.09.2018, так и долг в размере 200 000 руб. Срок выполнения обязательства сторонами не определен.
В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка, приобщенная к материалам дела. Расписка подписана ФИО2 и соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Представленная расписка содержит существенные условия договора займа, позволяет определить участников договорных отношений, предмет договора, обязательства сторон.
В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленных истцом ФИО1 расписки ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
ФИО2, отрицая факт получения от ФИО1 денежных средств в качестве займа в указанной сумме, просил признать договор займа от 17.12.2019 незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически были направлены на погашение иных кредитных обязательств по договорам, заключенным ФИО1 в его интересах.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования текста расписки от 17.12.2019 следует, что денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме на условиях возврата, в противном случае оснований для составления расписки у ответчика по возврату денежных средств не имелось.
Направление заемных средств на погашение иной задолженности заемщика с ведома заемщика на судьбу обязательства от 17.12.2019, возникшего между заимодавцем и заемщиком, не влияет.
ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что часть денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, была направлена на погашение задолженности по одному из кредитных договоров, заключенных ранее ФИО1 в интересах ФИО2 Другая часть денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2018, была передана ФИО2
Произведенный ФИО2 в декабре 2019 платеж в сумме 10 300 руб. в счет погашения долга, иные платежи во исполнение указанного обязательства свидетельствуют о признании ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1, возникших из договора займа от 17.12.2019.
Таким образом, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 17.12.2019, либо его недействительности по установленным законом основаниям ФИО2 не представлено, следовательно, суждения ФИО2 о безденежности договора займа неверны.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что расписка от 17.12.2019 была составлена ответчиком в счет подтверждения существующих долговых обязательств перед ФИО3 по кредитному договору <***> от 14.09.2018 на сумму основного долга и по отдельному обязательству на сумму 200 000 руб.
Позднее написание расписки, не совпадающее с моментом передачи денег, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Законом не установлен запрет на составление расписки позднее даты получения заемных средств.
Не представлено ФИО2 и доказательств понуждения его к заключению договора займа.
На основании заключенного между сторонами договора займа у ФИО2 возникли обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Нахождение долговой расписки от 17.12.2019 у ФИО1 свидетельствует о неисполнении должником ФИО2 обязательств по договору займа. Доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора ФИО2 суду не представлено.
Следовательно, в соответствии со ст. 810 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика сумму займа, за вычетом 50 000 руб., о выплате которых ответчиком истица указывает в своем исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с тем, что предметом заключенного между истцом и ответчиком 17.12.2019 договора является передача ФИО1 ФИО2 денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 14.09.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на ФИО2, по мнению суда, должна быть возложена обязанность возместить ФИО1 153 080 руб. 06 коп. – сумму уплаченных ФИО1 процентов за пользование заемными средствами, поскольку, по мнению суда, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 17.12.2019 в размере 547 000 руб.; 153 080 руб. 06 коп., уплаченных ФИО1 в качестве процентов по кредитному договору <***> от 14.09.2018, всего 700 080 руб. 06 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 229 руб. 22 коп. (от суммы 750 080 руб. 06 коп. за период с 17.12.2019 по 25.10.2022), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 названного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было установлено судом, стороны договора займа от 17.12.2019 не определили срок выполнения обязательства. В договоре не указана обязанность ФИО2 погашать задолженность в размере 397 000 руб. в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 14.09.2018
В связи с изложенным срок возврата заемных денежных средств подлежит определению в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата суммы неосновательного обогащения надлежит исчислять со дня получения должником требования взыскателя.
05.05.2022 (не 13.09.2022, как ошибочно указано в исковом заявлении), 28.07.2022 ФИО1 направила ФИО2 по адресу его фактического проживания претензии о необходимости возврата долга. ФИО2 предложено в течение 7 дней со дня получения претензии погасить задолженность в полном объеме в размере 397 000 руб., 200 000 руб., 153 080 руб.
Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ФИО2 претензии о погашении задолженности по договору займа, ФИО1 представила суду почтовые квитанции от 05.05.2022 (РПО 35924071000157), 28.07.2022 (РПО 35924073001398).
Почтовое извещение от 05.05.2022 после неудачной попытки вручения направлено в отделение связи п. Комсомольский Республики Калмыкия для передачи на временное хранение. На почтовом извещении № ZK-354/020101 (л.д. 31) содержится указание отправителю – ФИО1, о том, что срок хранения письма – 08.07.2022. ФИО1 указанное письмо из отделения связи п. Комсомольский Республики Калмыкия не забрала. С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным ФИО2 в день его возврата отправителю ФИО1 - 08.07.2022, в последний день его хранения в отделении связи.
Почтовое извещение от 28.07.2022 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 30.08.2022.
Сведениями о том, что почтовая корреспонденция не была получена ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.
Суд полагает, что для исчисления периода, за который ФИО2 должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, следует взять период с 08.08.2022 по 25.10.2022 (по истечении 30 дней со дня, когда первая отправленная должнику претензия может считаться доставленной ФИО2), поскольку иное не предусмотрено договором, для исчисления указанных процентов на сумму неосновательного обогащения – с 08.07.2022 по 25 10.2022.
За указанный период общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 317 руб. 81 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как следует из представленной справки <данные изъяты>, выданной Межрайонным отделом социальной экспертизы № 2 по Республике Калмыкия, ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, инвалид с детства.
Таким образом, ФИО1, как истец, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, ФИО1 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек по операции от 31.10.2022). Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 233 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 17.12.2019 г. в сумме 700 080 (семьсот тысяч восемьдесят) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 81 коп., всего 703 397 (семьсот три тысячи триста девяносто семь) руб. 87 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 233 руб. 98 коп.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия..
Председательствующий Г. Оляхинова.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.