Решение по делу № 2-663/2025 от 19.05.2025

дело № 2-663/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 мая 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.07.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.

19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» по договору от 19.12.2013 г. №/ТКС уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по договору от 27.07.2012 г. №.

03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору от 27.07.2012 г. №.

03.10.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.

В период с 03.10.2022 г. по 27.03.2025 г. ответчик уплатил 0,71 рубль. Таким образом задолженность по договору кредитной карты составила 79732,13 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 г. № задолженность за период с 27.07.2012 г. по 03.10.2022 г. в размере 79732,13 рублей, в том числе основной долг 34252,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 11896,93 рубля, 25563,61 рубль - комиссии, 8019,42 рубля - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

27.07.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.

19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» по договору от 19.12.2013 г. №/ТКС уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору от 27.07.2012 г. №.

03.10.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

28.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» ответчику был направлен заключительный счет, в котором предлагалось в течение 30 дней, с даты его формирования оплатить задолженность по договору №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении № 14-КГ18-62 от 12 марта 2019 г.)

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, с момента неисполнения ответчицей требований - 10 октября 2007 г. следует исчислять течение срока исковой давности.

23.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от 21.11.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при подаче заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если срок исковой давности не истек.

По настоящему спору срок исковой давности истек 28.09.2016 г. (28 сентября 2013 г. плюс три года).

Впервые за защитой своих прав в суд с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в сентябре 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 г. № №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от 27 июля 2012 г. № за период с 27.07.2012 г. по 03.10.2022 г. в размере 79732,13 рублей, в том числе основного долга 34252,17 рублей, процентов за пользование кредитом - 11896,93 рубля, 25563,61 рубля - комиссии, 8019,42 рубля - штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.