Дело № 2а-1157/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 21 декабря 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Альшеевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Альшеевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что решением Альшеевского районного суда РБ по делу №, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 113200 руб. 34 коп. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство№-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ФИО3 были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Альшеевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, VIN№. Арест на данное транспортное средство не наложен, на штраф стоянку автомобиль не поставлен. По информации размещенной на сайте ФССП России исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Альшеевского РОСП УФССП России по РБ. Выезд на данный адрес так и не совершен для: 1) определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации; 2) определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст.446 ГК РФ. Ответов от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в очередной раз не последовало. Действия, которые надлежало сделать, а именно выехать на адрес должника и согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести:1) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; 2) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; 3) В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи были проигнорированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя ФИО3, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принять меры по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец, административный ответчики судебный пристав - исполнитель Альшеевский РО СП УФССП России по РБ ФИО4, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Судом установлено, что решением Альшеевского районного суда РБ от 08.12.2021г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104121 рубль, расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля, почтовые расходы в размере 697 рублей 34 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Альшеевского РО СП ФИО2 на основании исполнительного листа № от 27.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 113200,34 руб.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно которых установлено отсутствие зарегистрированного движимого (транспорт) и недвижимого имущества, а также сведения о мете работы и денежных средств.

05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Альшеевсокого РОСП не поступали.

Согласно данных ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства; легковые автомобили прочие; Не указано; ЛАДА 217030 PRIORA; 2008 г.в.; г/н №; легковые автомобили седан; не указано; LIFAN 214813; 2011г.в.; г/н №. В розыск данные транспортные средства не объявлены, так как на данные транспортные средства судебными приставами Стерлитамакского ГО СП наложены аресты по исполнительным производствам о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что дом по адресу указанному в исполнительном документе закрыт на замок.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем

23.11.2022г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП на исполнение в Стерлитамакский ГО СП.

Оценив представленные в дело, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебный пристав предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить одновременно и к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Альшеевскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева