Дело № 2-1754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 10 августа 2022 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Кукудаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» (далее – ООО «Первый автоломбард», Общество), единственным учредителем которого являлся истец, и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимостью 2 200 000 руб., которые подлежали оплате по частям, полностью, в наличной или безналичной форме в срок до 30.04.2018. Ответчик обязательства по оплате не выполнила, на предложение о расторжении договора купли-продажи не отреагировала, автомобиль не возвратила. Просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить ему, как единственному учредителю, автомобиль .
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу ввиду ликвидации Общества, в ином случае отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ликвидатор ООО «Первый автоломбард» ФИО7, представители ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2082/2021, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Первый автоломбард», на основании решения которого 01.11.2017 № 8 названное Общество ликвидировано, ликвидатором назначен ФИО7 Решением единственного участника Общества № 11 от 01.03.2018 ФИО3 утвержден ликвидационный баланс ООО «Первый автоломбард».
11.04.2018 Общество ликвидировано, при этом 01.03.2018 между ООО «Первый автоломбард» в лице ликвидатора ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля .
Право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 11.05.2018.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-2082/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль . В связи с погашением задолженности в полном объеме меры по обеспечению иска отменены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в подтверждение своих доводов ссылается на приложение № 1 к вышеуказанному договору, по которому стороны оценили автомобиль в 2 200 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля 01.03.2018 стоимость и порядок отчуждаемого по договору автомобиля определяется в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и без настоящего договора недействительно.
Из приложения № 1 (цена, порядок и условия оплаты) к договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, представленного стороной истца, указано, что цена за автомобиль составляет 2 200 000 руб.; данный автомобиль передан ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, единственному учредителю ООО «Первый автоломбард», на основании промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2018 в порядке полной добровольной ликвидации ООО «Первый автоломбард».
Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018, а в случае полной ликвидации ООО «Первый автоломбард», как юридического лица, оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: наличными денежными средствами ФИО3 или на расчетный счет № в Калмыцком отделении № 8579 ПАО Сбербанк г. Элиста, принадлежащий ФИО8; оплата может быть произведена в полном объеме или по частям, частично в наличной форме или безналичной в срок до 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11901850001000216 от 21.03.2019, представленной по запросу суда Следственным отделом МВД по Республике Калмыкия, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса РФ, возбуждено по факту обнаружения денежного билета Банка России достоинством 5000 руб., вызывающего сомнение в подлинности, который представлен ФИО8 21.03.2019 в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Элисте Республики Калмыкия.
Из копии протокола от 17.05.2019 допроса свидетеля ФИО1 (сына истца по настоящему делу), ДД.ММ.ГГ года рождения, допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что реализацией автомобиля , занимался ликвидатор ФИО7 01.03.2018 ФИО7 и ФИО4 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на сумму 2 200 000 руб., при этом автомобиль реализован на условиях рассрочки, на какой сроки и какими платежами не помнит, так как события происходили в 2018 году. Денежные средства от продажи автомобиля получал нарочным от супруга ФИО4 - ФИО2, которые каждый раз проверял на специальном аппарате на подлинность, указанные денежные средства хранил дома. Сумму 1 000 000 руб. выбрал так как решил сильно не рисковать при обмене на доллары США, остальные денежные средства оставил хранить у себя дома.
Согласно копии протокола от 18.05.2019 допроса свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, примерно в феврале 2017 года по объявлению на «Авито» о продаже автомобиля , позвонил по указанному телефону, где услышал голос знакомого ФИО8 и договорился о приобретении названного автомобиля. Спустя некоторое время приехал по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, 7, где находился ФИО8, осмотрел автомобиль и обговорил детали покупки в рассрочку по цене 2 200 000 руб., на условиях рассрочки при этом привез с собой примерно 1 100 000 руб. Примерно через 2-3 месяца передал ФИО8 остальную сумму за приобретение автомашины в размере 1 100 000 руб. ФИО8 каждый раз проверял денежные средства на специальном аппарате, купюры, вызывающие сомнение в подлинности, не обнаружены. Вышеуказанные денежные средства для приобретения автомобиля обналичены им по генеральной доверенности в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Элисте, так как супруга ФИО4 является генеральным директором ООО «Пегас Тур».
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в этих документах сведений, у суда не имеется. Указанные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют друг другу, что свидетельствует об их достоверности, поскольку они подтверждают одни и те же обстоятельства относительно условий и выполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи спорного автомобиля.
Судом предпринимались меры к вызову ФИО8 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по настоящему делу, однако адресат за телеграммой не явился. Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что с 2020 года по настоящее время сын истца с семьей находится в США.
Из копии свидетельства о смерти серии от 07.11.2020, выданной органом ЗАГС г. Москвы № 47 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер 06.11.2020 в г. Москве.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактов получение истцом денежных средств по сделке, был ли фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля как в части передачи автомобиля ответчику, так и в части оплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действительно, расписка о получении денежных средств по сделке не оформлялась, у стороны ответчика отсутствует. Факт передачи ответчику автомобиля сторонами не оспаривается. При этом судом с достоверностью установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты, что подтверждается показаниями сына истца ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, которые полностью соотносятся с доводами ответчика и показаниями супруга ответчика ФИО2 от 18.05.2019 о передаче денежных средств за автомобиль в наличной форме.
Таким образом, судом установлено, что цель сделки достигнута: движимое имущество передано в собственность покупателя, а продавец получил денежные средства от продажи. Обязанность покупателем исполнена в 2018 году в размере 2 200 000 руб., что соответствует условиям приложения № 1 к договору купли-продажи об оплате стоимости автомобиля истцу либо сыну истца ФИО8
При таких данных между сторонами договора купли-продажи наступили именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена сделка.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судом вопреки изложенным в иске доводам установлены иные обстоятельства, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по передаче денежных средств за предмет договора купли-продажи, в связи с чем автомобиль возврату не полежит.
Довод представителя ответчика ФИО6 о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ввиду завершения ликвидации Общества в 2018 году суд признает несостоятельным, поскольку стороной по настоящему делу является не юридическое лицо, а ФИО3 как единственный учредитель ООО «Первый автоломбард», которому автомобиль передан на основании промежуточного ликвидационного баланса 09.02.2018, то есть до заключения договора купли-продажи 01.03.2018.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применительно к нормам материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.