Дело № 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-716/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец – САО «ВСК» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать в порядке суброгации убытки в размере 123 435 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15 апреля 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ, гос. номер №, по управлением ФИО2, собственником которой является ООО «Газпромбанк Автолизинг», и а/м ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которой является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ГАЗ, гос. номер №, на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 123 435 руб. 88 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 31 января 2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Форум-Авто», ФИО3

В судебное заседание не явились истец - САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Форум-Авто», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представителем истца - САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

Третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Форум-Авто», ФИО3 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 года в 19.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего а/м Луидор, гос. номер №, принадлежащей ООО «Форум-Авто», и водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ, гос. номер №, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ООО «Форум-Авто» автомобиль Луидор, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ, гос. номер №, п.. 25, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 15 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Луидор, гос. номер №, принадлежащего ООО «Форум-Авто»

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

24 мая 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Форум-Авто» заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахована а/м Луидор, гос. номер №.

В соответствии с договором страхования САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА на сумму 123 435 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 154163 от 12 июля 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения САО «ВСК» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Луидор, гос. номер №, заключенному с ООО «Форум-Авто», путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 123 435 руб. 88 коп., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом - САО «ВСК» исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 123 435 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 123 435 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 72 коп., а всего – 127 104 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.