Дело № 2а-1185/2022

39RS0002-01-2021-008182-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград» о признании предписания и распоряжения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > на основании распоряжения комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №/р-КМК проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении неопределенного круга граждан. На основании акта проверки органом муниципального контроля неопределенного круга граждан № УУК-98/аз установлены нарушения требований законодательства РФ в отношении объектов земельных отношений, расположенных по пр-ту Победы, 198, а именно, установлено, что ФИО1 использует часть территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 463 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 7 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 227 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

На основании указанного акта Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» вынесено предписание № УК-50/ПЗ от < Дата >, которым ФИО1 предписано в срок до < Дата > устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 463 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 7 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 227 кв.м., демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

Кроме того, < Дата > Администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО1 вынесено распоряжение №р от < Дата >, которым принято решение о сносе строения (площадь застройки 180,0 кв.м), расположенного на части территории кадастрового квартала № и на земельном участке с КН:№ в районе жилого < адрес > по проспекту Победы. Административный истец не согласен с вынесенными актами, считает их незаконными и недействительными.

На основании изложенного, истец просил признать распоряжение Администрации городского округа «Город Калининград» №р от < Дата >, предписание Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» № УК-50/ПЗ от < Дата > недействительными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика - Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3 в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления, поддержала позицию представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

При этом предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >

Указанное строение расположено на земельном участке с КН:№, уточненной площадью 1284 кв.м, по адресу: < адрес >, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под существующий индивидуальный жилой дом».

ФИО4, ФИО5 (35/100) и ФИО1 (6/100) на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок с КН:№.

< Дата > на основании распоряжения комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №/р-КМК проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении неопределенного круга граждан.

В силу п. 7 предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований на земельном участке с КН:№.

Актом проверки органа муниципального контроля №УУК-98/аз установлены нарушения требований законодательства РФ в отношении объектов земельных отношений, расположенных по пр-ту Победы, 198, а именно, установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 используют часть территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно 463 кв.м, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположена часть капитального строения, площадью ориентировочно 159 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером № (территории общего пользования) площадью 7 кв.м., которая используется для хозяйственных нужд и размещения части указанного капитального строения, площадью 7 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером № (для коммунального обслуживания) ориентировочной площадью 227 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, используемая для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >.

На основании акта проверки, органом муниципального контроля №УУК-98/аз Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» < Дата > вынесено предписание №УК-50/ПЗ, которым ФИО1 предписано в срок до < Дата > устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 463 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 7 кв.м., часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 227 кв.м., демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

Аналогичные по содержанию и срокам предписания также вынесены в отношении ФИО4 (№УК-49/ПЗ) и ФИО5 (УК-51/ПЗ).

Указанный акт проверки и предписание направлены ФИО1 < Дата > по адресу: < адрес >, однако им не получены, в связи с истечением сроков хранения почтового отправления (ШПИ №).

Постановлением Правительства Калининградской области от < Дата > №, действовавшим на момент проведения проверки, установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области (далее по тексту Порядок).

Так, в силу п. 42 Правил, при осуществлении муниципального земельного контроля должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, вправе, в том числе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном порядке с выездом на место и проведением обследования, осмотра, контрольных обмеров, с составлением схематического чертежа земельного участка, с получением объяснений, а также с использованием других способов фиксации нарушений земельного законодательства, включая фотографическую съемку и т.п.

Согласно п. 34 Порядка, в случае выявления в ходе проведения проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области орган муниципального земельного контроля обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 35 Порядка определено, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены и за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Калининградской области установлена ответственность.

Предписание об устранении выявленных нарушений вручается субъекту проверки (или его уполномоченному представителю) лично с отметкой о вручении либо направляется субъекту проверки одновременно с актом проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к материалам проверки (п. 36 Порядка).

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» установлено, что земельный участок с КН:№ имеет вид разрешенного использования для общего пользования (уличная сеть), при этом ФИО1 как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела не представлено доказательств легального использования части указанного земельного участка.

Земельный участок с КН:№ с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание; для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства; коммунальное обслуживание», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ГО «Город Калининград», однако административным истцом не указано на наличие законных оснований для использования части указанного земельного участка, доказательств тому не представлено.

Факт расположения спорного строения, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО5, частично на территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 463 кв.м., части земельного участка с КН:№, площадью ориентировочно 7 кв.м., и части земельного участка с КН:№, площадью ориентировочно 227 кв.м., подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверки органом муниципального контроля, а сам факт его использования не отрицался административным истцом.

Довод ФИО1 о том, что проверка проведена в отсутствие кого-либо из собственников земельного участка, признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО5 от < Дата >, а также в п. 8 акта проверки №УК-98/АЗ от < Дата > указано на присутствие ФИО5 при проведении проверки, оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» < Дата > вынесено предписание №УК-50/ПЗ, действуя в рамках предоставленных полномочий, установив факт использования, в том числе административным истцом, части территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 463 кв.м., части земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 7 кв.м., часть земельного участка с КН:№, площадью ориентировочно 227 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, в соответствии с положениями Порядка вынес предписание №УК-50/ПЗ от < Дата >.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемым предписанием административному истцу предложено демонтировать строения и фрагменты ограждений, находящихся на данных территориях, либо оформить земельные отношения на указанные территории.

Вопреки доводам административного истца, сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителей, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Ссылка ФИО1 на незаконность самой проверки органом муниципального контроля, ввиду того, что распоряжением комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 05.02.2021 № 267/р-КМК назначена проверка неопределенного круга граждан, признается судом несостоятельным, так как п. 7 распоряжения определен предмет проверки - соблюдение обязательных требований на земельном участке с КН:№, в который в частности входит проверка законности расположения на указанном земельном участке строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 24.5 кв.м., в гараже, общей площадью 51.5 кв.м., расположенного в едином нежилом гараже, площадью 130.5 кв.м, постройки до 1945 года, расположенный на территории кадастрового квартала № и земельном участке с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда от < Дата > оставлено без изменения.

При этом доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, относительно принадлежности ему указанного нежилого помещения, дана оценка решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, с которой согласилась апелляционная инстанция, в связи с чем основания для их переоценки при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

При осуществлении муниципального земельного контроля органы, осуществляющие муниципальный земельный контроль, взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, в порядке, определенном правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1515 (п. 48 Порядка).

Также, в силу п. 49 Порядка, при осуществлении муниципального земельного контроля органы муниципального земельного контроля взаимодействуют с другими уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, организациями и гражданами.

Кроме того, Комитетом муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 55.2 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ в Администрацию ГО «Город Калининград» направлено уведомление о сносе самовольной постройки.

< Дата > Администрацией ГО «Город Калининград» по результатам рассмотрения указанного уведомления и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение № 50-552р от 05.04.2021 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым ФИО4, ФИО1, ФИО5 указано осуществить снос самовольной постройки – строения, площадью застройки 180,0 кв.м, расположенного на части территории кадастрового квартала № и на земельном участке с КН:№ в районе жилого < адрес >, в срок до < Дата >.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 указанной статьи орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая признаки выявленной самовольной постройки – строение (площадь застройки 180 кв.м), расположенное в части территории кадастрового квартала № и на земельном участке с кадастровым номером № в районе жилого < адрес > по проспекту Победы в г. Калининграде у Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград имелись полномочия и предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения о сносе такой постройки.

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

Таким образом, поскольку распоряжение Администрации городского округа «Город Калининград» №р от < Дата > принято в пределах полномочий данного органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, при наличии основания для его принятия, по своему содержанию оспариваемое распоряжение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, учитывая, что предписанием №УК-50/ПЗ установлен срок для демонтажа спорного строения либо оформления земельных отношений до < Дата >, а оспариваемое распоряжение №р о сносе указанного строения в срок < Дата >, вынесено < Дата >, то есть до истечения установленного предписанием срока добровольного устранения выявленных нарушений, то суд приходит к выводу, что оно не может быть признано законным, поскольку вынесено преждевременно, и нарушает права административного истца, в том числе легализацию используемого строения, путем оформления земельных правоотношений.

При этом судом учитывается, что в настоящее время административным истцом предпринимаются меры для оформления земельных правоотношений, в том числе посредством обращения в Администрацию ГО «Город Калининград» < Дата > с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем образования нового земельного участка из земель муниципальной собственности.

Ссылка административного истца, на постановление Управления Росреестра по Калининградской области от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, как доказательства отсутствия у спорного строения признаков капитального строения, признается судом не состоятельной, как основанная на неверном толковании норм права. Так, дело об административном правонарушении ст. 7.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации ГО «Город Калининград» №50-552р от 05.04.2021 о сносе самовольной постройки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко