Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

66RS0006-01-2025-001225-32

Дело № 2-2180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор < № > на сумму 615000 рублей под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 г.в., VIN < № >, залоговая стоимость определена в размере 460800 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору < № > от 30.11.2023 ответчиком ФИО2 был составлен договор залога < № > от 30.11.2023.

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование задолженности, размер которой по состоянию на 10.03.2025 составляет 669029 рублей 89 копеек, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 г.в., VIN < № >, собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 306820 рублей 30 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что обязательства по кредитному договору должником не исполняются, в настоящее время они ведут переговоры с банком о заключении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь к участию в деле финансового управляющего, поскольку она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025, вынесенном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор < № > на сумму 576 000 рублей под 9,9% годовых; срок кредита – 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 г.в., VIN < № >, залоговая стоимость определена в размере 460800 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору < № > от 30.11.2023 ответчиком ФИО2 был составлен договор залога от 30.11.2023.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика, третьим лицом не оспаривалось, подтверждается представленной выпиской по лицевому счету < № >, из которой следует, что 30.11.2023 на счет ФИО3 банком была перечислена сумма в размере 576000 рублей (л.д. 32-33).

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, заемщиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.03.2025 составляет 669029 рублей 89 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 606 750 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 30176 рублей 77 копеек, иные комиссии – 29582 рубля 40 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является ответчик ФИО2

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 306820 рублей 30 копеек. Ответчик первоначальную продажную стоимость не оспаривал.

Начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN < № >, устанавливается судом в размере 306 820 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN < № >, находящийся в собственности ФИО2 (паспорт < № >), путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 306 820 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.