РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец К.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели <данные изъяты> (VIN)№, серебристо-серого цвета, стоимостью 532 500 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок на указанный автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В период гарантии на автомобиле неоднократно устранялись различные производственные недостатки. Кроме того, часть дефектов была устранена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока гарантии, руководствуясь п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении существенных производственных недостатков автомобиля, с приложением акта экспертного исследования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Выводы проведенного исследования подтвердили наличие на автомобиле истца производственных недостатков, в том числе, и влияющих на безопасность и целевое назначение товара: 1. Резинотехнический уплотнитель измерительного щупа моторного масла, негерметичность, 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий. 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной у стойчивости, разрушение резинотехнических изделий; 5. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; 6. Нефункциональный шум со стороны переднего правого колеса, дефект ступичного подшипника; 7. Водосточный желобок, коррозия металла, разрушение ЛКП по острой кромке; 8. Рамка опускного стекла передней левой двери, коррозия металла под резиновой окантовкой; 9. Рамка опускного стекла передней правой двери, коррозия металла под резиновой окантовкой; 10. Рамка радиатора с внутренней стороны, коррозия металла по острой кромке; 11. Крыло переднее левое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; 12. Крыло переднее правое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; 13. Крыло переднее левое, коррозия металла в районе крепления кронштейна к стойке проема двери. ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера АО «Центральная СТО» на основании претензии истца об устранении недостатков были проведены мероприятия по устранению недостатков, что подтверждается договором заказ-нарядом № АА30009543. Однако производственные недостатки были устранены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными.

Истец просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты> (VIN)№; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 532 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 330 150 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; расходы по экспертизе 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, К.А.В. просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты> (VIN)№, серебристо-серого цвета, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 7 825 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по техническому сопровождению внесудебной экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость автомобиля выплачена К.А.В. в размере 1 268 300 рублей, автомобиль до настоящего времени находится у истца.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что стоимость автомобиля с учетом разницы в цене автомобиля выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль модели <данные изъяты> (VIN)№, серебристо-серого цвета за 532 500 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок на указанный автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с даты передачи автомобиля потребителю, что следует из гарантийного талона на автомобиль.

В период гарантии на автомобиле неоднократно устранялись различные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока гарантии, руководствуясь п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении существенных производственных недостатков автомобиля, с приложением акта экспертного исследования.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выводы проведенного исследования НЭЦ «Эксперт Авто» № подтвердили наличие на автомобиле истца производственных недостатков, в том числе, и влияющих на безопасность и целевое назначение товара: 1. Резинотехнический уплотнитель измерительного щупа моторного масла, негерметичность, 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий. 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной у стойчивости, разрушение резинотехнических изделий; 5. Люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; 6. Нефункциональный шум со стороны переднего правого колеса, дефект ступичного подшипника; 7. Водосточный желобок, коррозия металла, разрушение ЛКП по острой кромке; 8. Рамка опускного стекла передней левой двери, коррозия металла под резиновой окантовкой; 9. Рамка опускного стекла передней правой двери, коррозия металла под резиновой окантовкой; 10. Рамка радиатора с внутренней стороны, коррозия металла по острой кромке; 11. Крыло переднее левое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; 12. Крыло переднее правое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; 13. Крыло переднее левое, коррозия металла в районе крепления кронштейна к стойке проема двери.

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера АО «Центральная СТО» на основании претензии истца об устранении недостатков были проведены мероприятия по устранению недостатков, что подтверждается договором заказ-нарядом № №.

Производственные недостатки были устранены ответчиком не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль возвращены не были, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что АО «АВТОВАЗ» не нашел оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости товара, так как все существенные недостатки устранены в установленные законом сроки.

Посчитав свои права нарушенными, К.А.В., обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении. Часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена.

Выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена): 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий; 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение резинотехнических изделий; Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески. 5. Люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм; Выявлено: люфт рулевого вала в нижнем карданном соединении. 7. Водосточный желобок, коррозия металла, разрушение ЛКП по острой кромке; Выявлено коррозия водосточных желобков в задней части слева и справа по острой кромке. 8. Рамка опускного стекла передней левой двери, коррозия металла по резиновой окантовкой; Выявлено коррозия рамки опускного стекла передней левой двери под уплотнителем опускного стекла. 9. Рамка опускного стекла передней правой двери, коррозия металла по резиновой окантовкой; Выявлено коррозия рамки опускного стекла передней правой двери под уплотнителем опускного стекла. 10. Рамка радиатора с внутренней стороны, коррозия металла по острой кромке; Выявлено: коррозия левой стойки рамки радиатора. 11. Крыло переднее левое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; Выявлено: коррозия внутренней части крыла переднего левого в нижней части. 12. Крыло переднее правое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; Выявлено: коррозия внутренней части крыла переднего правого в нижней части. 13. Крыло переднее левое, коррозия металла в районе крепления кронштейна к стойке проема двери. Выявлено: коррозия в месте монтажа переднего левого крыла верхнего заднего.

Дефекты: 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий; 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение резинотехнических изделий; Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески. Дефект «растрескивание». Растрескивание резиновых элементов подвески направлено снаружи внутрь материала – данное растрескивание соответствует последствиям воздействия направленных сил, действующих на элементы подвески при ее нормальной работе. Данное растрескивание возникает в процессе изменения физико-механических свойств резины - «усталостного растрескивания» вызванного озонным старением. Растрескивание элементов подвески, делает возможным увеличение люфта в узлах, как следствие, стук (скрип) в передней подвеске. Причиной возникновения дефекта является низкое качество комплектующих.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Дефекты являются производственными.

Дефект: 5. Люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм; Выявлено: радиальный люфт рулевого вала в нижнем карданном соединении. Дефект стук/люфт – вызван низкой сопротивляемостью узла естественным нагрузкам, возникающим при эксплуатации автомобиля и/или дефект допущенный при производстве Причиной возникновения дефекта является низкое качество комплектующих. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Дефект является производственным.

Дефекты: 7. Водосточный желобок, коррозия металла, разрушение ЛКП по острой кромке; Выявлено коррозия водосточных желобков в задней части слева и справа по острой кромке. 8. Рамка опускного стекла передней левой двери, коррозия металла по резиновой окантовкой; Выявлено коррозия рамки опускного стекла передней левой двери под уплотнителем опускного стекла. 9. Рамка опускного стекла передней правой двери, коррозия металла по резиновой окантовкой; Выявлено коррозия рамки опускного стекла передней правой двери под уплотнителем опускного стекла. 10. Рамка радиатора с внутренней стороны, коррозия металла по острой кромке; Выявлено: коррозия левой стойки рамки радиатора. 11. Крыло переднее левое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; Выявлено: коррозия внутренней части крыла переднего левого в нижней части. 12. Крыло переднее правое, коррозия металла из-под завальцовки в нижней части; Выявлено: коррозия внутренней части крыла переднего правого в нижней части. 13. Крыло переднее левое, коррозия металла в районе крепления кронштейна к стойке проема двери. Выявлено: коррозия в месте монтажа переднего левого крыла верхнего заднего.

Дефект «коррозия». Механизм образования недостатков «коррозия в местах соединения, технологических отверстиях», - наличие острых кромок в соединении. Наличие острых кромок окрашиваемого металла приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий, поэтому, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в приложении 2, пп. 2 оговаривает требования о недопустимости для всех классов покрытия забоин, неровно обрезанных краев, острых кромок и углов в местах перехода от одного сечения к другому. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Дефекты являются производственными.

Дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, и выявленные при проведении экспертизы: 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий; 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение резинотехнических изделий; Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески, 10. Рамка радиатора с внутренней стороны, коррозия металла по острой кромке; Выявлено: коррозия левой стойки рамки радиатора.

Дефекты, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля: 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий; 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение резинотехнических изделий; Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески. Согласно: Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…» 5. Люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм; Выявлено: радиальный люфт рулевого вала в нижнем карданном соединении. Согласно: Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.2.4 – «…Люфт в соединениях рычагов, поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается…»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: п. 2.4. « Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.»

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты на устранение дефектов составляют: 33,43 нормо-часа. Стоимость устранения производственных недостатков составляет: 77 612,00 руб. (Семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 00 копеек).

В ходе поэлементного сравнения, выявлено, что прямым аналогом спорному автомобилю, является автомобиль <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>». Стоимость прямого аналога, с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров, а также доплаты за цвет, составляет: 1 094 600,00 рублей.

Дефекты, устранявшиеся ранее, наличие которых приводило к недопустимости эксплуатации: 2. Стойки стабилизаторов, разрушение резинотехнических изделий; 3. Поперечные рычаги, разрушение резинотехнических изделий; 4. Подушки стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение резинотехнических изделий; Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представлял возражение по делу, в котором указал, что экспертом ФИО7 в экспертном заключении делаются выводы, с которыми ответчик не согласен. При проведении судебной экспертизы эксперт не проводил исследования по дефекту «люфт в карданном соединении рулевого вала – рулевой механизм», отсутствуют фото и видеоматериалы, а также исследования и замеры в подтверждение указанного дефекта.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ТК «Технология управления», эксперту ФИО8, с целью определения наличия недостатка рулевого управления, а именно люфта в карданном соединении рулевой вал – рулевом механизме.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеется недостаток рулевого управления, указанный в исковом заявлении, а именно промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения, наличие осевого перемещения в подшипниках крестовины и наличие смазки вне картера подшипников. Характер образования дефекта производственный. Причиной образования дефекта является несоответствие свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Не соответствует требованиям п. 16, п. 100 Приложения 10, Технического регламента, требованиям п. 2.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Стоимость выпускаемого аналогичного автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 1 268 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследования.

Ответчик ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Суд, проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к изготовителю с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, потребитель ссылался на наличие в товаре недостатков, которые носили существенный характер, подтвержденный досудебным и судебными исследованиями.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку у истца возникло право предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков после истечения гарантийного срока, и, поскольку недостатки устранены не были, имел право потребовать возврата стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.В. ответчиком выплачена стоимость товара в размере 1 268 300 рублей, что не отрицалось представителем истца, представившей чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы истцу.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать К.А.В. возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять своими силами автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, серебристо-серого цвета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по техническому сопровождению внесудебной экспертизы в размере 7 700 рублей, подтвержденные материалами дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 825 411 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть по день выплаты стоимости товара ответчиком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости товара и разницы в цене товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства за товар выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд должен установить была ли возможность у ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, имелось ли уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами), с учетом того, что в установленный законом десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 7 825 411 рублей (12 683*617 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 400 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 839 150 рублей (1 268 300+400 000+10 000/2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов К.А.В. в отношении спорного автомобиля, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по изготовлению досудебного исследования, выполненного НЭЦ «Эксперт Авто» № в размере 95 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, должен сначала доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и только после этого предъявить требование изготовителю. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 9 500 рублей (9200 от суммы удовлетворенных требований 400 000+200 000 и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу К.А.В. (№) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по техническому сопровождению по экспертизе в размере 7700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать К.А.В. (№) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» № принять своими силами автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, серебристо-серого цвета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

Копия верна

Председательствующий: А.Ю. Новак

Подлинный документ