Дело №2-29/2023 (2-711/2022)
УИД 22RS0004-01-2022-001042-90
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Латкина Д.Г.
при секретаре Иост Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №2273643279 от 14 июня 2018 года в размере 221 766,89 рублей, в том числе основной долг – 165 590,84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 56 927,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 051,90 рублей, сумму комиссий за направление извещений – 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,66.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 июня 2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2273643279, на сумму 241 000 рублей под 20,50% годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Сумма ежемесячного платежа составила 6 552,99 рубля, включающая в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссию за предоставление извещений.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
В соответствии п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14 июня 2023 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 июля 2020 года по 14 июня 2023 года в размере 56 927,16 рублей, что является убытками банка.
В судебное заседание истец ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку она кредит выплатила в полном объеме, при этом каких-либо доказательств этому (квитанции, справки) предоставить не может, так как ничего не сохраняла.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2273643279 по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 241 000 рублей, со ставкой по кредиту 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос в размере – 6 552,99 рубля (состоящий из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление извещений), с датой внесения платежа 14 числа каждого месяца.
В пункте 12 сторонами договора согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Выпиской по счету № подтверждается, что 14 июня 2018 года на счет ФИО1 зачислена сумма кредита по кредитному договору №273643279.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Однако, со стороны ФИО1 систематически не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей.
По расчету банка по состоянию на 28 ноября 2022 года у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 165 590,84 рублей, суммы комиссий за направление извещений в размере 396 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.
Довод ответчика об исполнении ею кредитных обязательств в полном объеме, судом отклоняется, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено. При этом, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается требования истца о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
12 июля 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга по договору №2273643279 в размере 253 109,73 рублей в течение 30 календарных дней с момента его направления.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 56 927,16 рублей (проценты по ежемесячным платежам с 26-го по 60-й процентный период) по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными по графику платежей и подлежащими уплате, начиная с 14 августа 2020 года до конца периода действия договора, то есть по 16 июня 2023 года включительно.
Вместе с тем, учитывая положения ст.809 ГК РФ о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, на заемщика не может быть возложена обязанность оплачивать проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.
Соответственно, взыскание неоплаченных процентов на будущий период не может быть признано убытками истца, так как такие убытки фактически истцом не понесены, и упущенной выгодой по смыслу ст.15 ГК РФ они не являются. Полученные досрочно денежные средства банк имеет возможность использовать по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 в пользу банка убытков подлежит удовлетворению на сумму 54 723,15 рублей (в части неоплаченных процентов, начисленных с 26-го по 54-й процентный период включительно). В остальной части данное требование является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит. Однако банк не лишен возможности в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного кредита повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права в данной части.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 051,90 рубль, суд принимает во внимание следующее.
Условиями договора установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го дня образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности ? с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленного ко взысканию штрафа, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки (штрафа), отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, факт начисления неустойки только на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 1 051,90 рубль не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено. В этой связи размер штрафа, исчисленного истцом, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены на 99,02% (221 761,89 рубль), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 386,35 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита №2273643279 от 14 июня 2018 года в размере 221 766,89 рублей, в том числе основной долг – 165 590,84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты с 26-го по 54-й процентный период включительно) – 54 728,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 051,90 рублей, сумму комиссий за направление извещений – 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Г. Латкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>