УИД: 77RS0018-02-2025-003510-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-307/25 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, также не рассмотрение по существу жалобы взыскателя от 13.02.2025 г. № 5152535838; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 13.02.2025 г. № 5152535838 и направить в его адрес мотивированный ответ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 фио, выразившееся в неосуществление действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 фио, ответственную за ведение исполнительного производства № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1; сообщить о замене стороны в исполнительном производстве; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 312-МКБ от 04.03.2025 года в размере сумма

В обоснование административного иска указано, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. в отношении фио, паспортные данные, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2023 г. ФС 029909106 по делу №2-5731/22. В силу ч.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. На дату подачи административного иска замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры Определением Никулинского районного суда адрес от 15.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-5731/22 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. На основании изложенного, 03.02.2025 г. ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве и определения об исправлении описки (peг. № 5102934828). 12.02.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». СПИ фио до настоящего времени не выносилось и не направлялось взыскателю постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, что дает сделать вывод взыскателю о бездействии СПИ фио В адрес ОСП 13.02.2025 г. была направлена жалоба № 5152535838 с просьбой обязать судебного пристава - исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. По состоянию на 05.03.2025 г. замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист от 22.06.2023 года № ФС 029909106, выданный Никулинским районным судом адрес с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 219659/23/77027-ИП.

15 октября 2024 определением Никулинского районного суда адрес произведена замена истца по гражданскому делу № 2-5731/22 ИП фио на ИП ФИО1, ИИН:<***>. Определение вступило в законную силу 06.11.2024 г.

03.02.2025 ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве и определения об исправлении описки (peг. № 5102934828).

12.02.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

По запросу суда материалы исполнительного производства не были представлены. Данных об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

13.02.2025 административным истцом была направлена жалоба № 5152535838 с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г.

26.02.2025 в адрес административного истца направлен ответ на обращение.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы административного иска о незаконном бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов административного искового заявления в части бездействия судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов, а также в отсутствии замены стороны исполнительного производства правопреемником, то суд находит их обоснованными, поскольку до момента судебного заседания судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для соблюдения прав взыскателя. В данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес, то суд удовлетворяет требования иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 04 марта 2025 года с ИП фио заключили договор оказания правовых услуг № 312-МКБ, согласно которому ИП фио обязался оказать услуги: - проведение анализа всех представленных заказчиком документов; - выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; - подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству должником по которому выступает фио Стоимость услуг согласно акту выполненных работ от 05.03.2025 г. составила сумма

Поскольку судом требования административного искового заявления удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 фио, выразившееся в неосуществление действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 219659/23/77027-ИП от 29.09.2023 г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: адрес, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспортные данные.........).

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.