Решение по делу № 2А-1291/2023 от 22.09.2023

26RS0020-01-2023-001763-02

№ 2а – 1291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкина О.С.,

с участием административного истца ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Ставропольскому краю и ФСИН России в лице ФИО5, действующего на основании доверенностей и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что с мая 2006 года по ноябрь 2013 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с.Кочубеевское, где грубо нарушились Конституция РФ и его права, как гражданина РФ. Проявлялось это в ненадлежащих условия содержания, а именно: на протяжении отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с.Кочубеевское нарушалась санитарная норма площади 4 кв.м. на одного человека. В жилых помещениях стояли двухъярусные кровати, отсутствовало горячее водоснабжение. Санузел находился на улице, зимой все замерзало и неоднократно санузел был забит. На протяжении всего времени отбывания наказания он испытывал унижение, страх, стресс, чувство собственной неполноценности, морально-нравственные страдания. Просит признать незаконным действие должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей. Взыскать денежную компенсацию за ненадлежащее условие содержания в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что с 2019 года он не обжаловал нарушенные действия, поскольку не знал о своих правах на обжалование. В 2020 году он узнал, о том, что вправе обжаловать действия, но в суд с исковым заявлением не обращался. С 2021 года не имел возможности обжаловать, поскольку находился в СИЗО.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых ФИО2, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ФИО2 в Учреждении, обращений и жалоб а также актов прокурорского реагирования о нарушении его прав (санитарных норм площади в жилой секции, отсутствие горячего водоснабжения, и забитом санузле) в администрацию не поступало, что подтверждается справкой. В соответствии с п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров. Согласно справки начальника отдела коммунального бытового обслуживания срок хранении дел в архиве составляет 3 года, в следствии чего, восстановить точные данные о лимитах наполнения отрядов и состоянии санузлов в период с 2006 по 2013 годы не представляется возможным. Однако, исходя из кадастровых паспортов, а именно с момента постановления на кадастровый учет и по настоящее время в зданиях общежитиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю реконструкции объектов капитального строительства не проводилось, из чего следует, что общая санитарная площадь составляет 2258,2 м.кв. и лимит наполнения 1205 осужденных что составляет 2,2 м.кв. на одного осужденного. Количество санузлов в учреждении установлено согласно СП 308.1325800.2017 и составляет 3 м.кв. (помещение уборной) из расчета 1 уборная на 15 осужденных. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий оспариваемым бездействием (действием) Учреждения, в чем эти страдания были выражены, какие имели последствия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью бездействия администрации исправительного учреждения и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также причинения ему морально-нравственных страданий, и поскольку в Учреждении не сохранились сведения 10-летней давности о лимитах наполнения в жилых секциях, и прочих нарушениях изложенных в административном исковом заявлении, в настоящее время не представляется возможным установить факты бездействия (действия) Учреждения. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного просила отказать удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности на 10 лет. Истец не раскрывает причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности пропущен безосновательно.

Административное исковое заявление, вопреки положениям процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ, не содержит оснований предъявления требований, не содержит ссылок на конкретные нормы права, которые регламентирует нарушаемые права истца, истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями либо бездействием ответчиков нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не подтверждены факты, на которые административный истец ссылаются как на основания своих требований.

События, связанные, по мнению административного истца, с нарушением его прав при содержании в ФКУ ИК-2 имели место и окончились порядка 10 лет назад, по прошествии столь значительного временного промежутка ответчики, по объективным причинам, в том числе связанным со сроком хранения служебной учетной документации, фактически лишились возможности предоставления доказательств относительно заявленных ФИО2 требований, актуальных на момент возникновения спорных правоотношений, чем, безусловно, нарушаются базисные принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Сроки исковой давности пропущены, обоснованность и уважительность причин пропуска сроков истец не объясняет и не подтверждает, не указывает в исковом заявлении основания предъявления требований, не подтверждает, что обжалуемыми действиями ответчиков нарушены или могли быть нарушены его права.

На основании вышеизложенного просил отказать удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.08.2005 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.02.2003 и окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.06.2006, приговор от 05.08.2005 приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменен: исключена ст. 70 УК РФ, по ст. 111 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2011, приговор от 05.08.2005 приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменен: по ст. 111 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке по личному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю за период отбывания наказания с 2006 года по 2013 год жалоб в устной и письменной форме от осужденного ФИО2 не поступало.

Согласно ответу на судебный запрос, осужденный ФИО2 в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением по факту нарушения условий отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю не обращался.

Из изложенного следует, что при рассмотрении судебного дела в порядке ст. 227.1 КАС РФ истец обязан указать какими конкретно нормами, каких конкретно законов или иных актов эти права предусмотрены, а ответчик обязан доказать соблюдение этих норм и прав административного истца

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика представлена справка, в которой указано, что срок хранения дел в архиве по направлению деятельности отдела коммунально-бытового обеспечения составляет 3 года, вследствие чего, восстановить точные данные о лимитах наполнения отрядов и состоянии санузлов в период с 2006 по 2013 годы не представляется возможным. При этом исходя из кадастровых паспортов, а именно с момента постановления на кадастровый учет и по настоящее время в зданиях общежитиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю реконструкции объектов капитального строительства не проводилось, из чего следует, что общая санитарная площадь составляет 2 258,2 кв.м и лимит наполнения 1 205 осужденных, что составляет 2,2 кв.м. на одного осужденного. Количество санузлов в учреждении установлено согласно СП 308.1325800.2017 и составляет 3 кв.м. (помещение уборной) из расчета 1 уборная на 15 осужденных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что материально - бытовые нормы по обеспечению осужденных к лишению свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю соблюдены как в настоящее время, так и в период отбытия наказания административным истцом.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд оценивает по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Так согласно административного искового заявления и пояснениям истца его права были нарушены в период с 2006 по 2013 года, административное исковое заявление подано в суд 22.08.2023, при этом административный истец, утверждал, что о праве на обжалование нарушенных прав ему стало известно в 2021 году, между тем административный истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. В установленные законом сроки на обжалование действий, выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей административный истец своим правом не воспользовался, препятствий для обращения в суд не имелось.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, связанных с личностью административного истца и лишавших его возможности своевременного обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом было установлено, что административным истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим административным иском не представлено, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении санитарных норм содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>