УИД: 77RS0006-02-2024-009777-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/25 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 *, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1 * и ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 46 466,28 руб., государственную пошлину в размере 1 593, 98 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 06.04.2021 года между ФИО1 * и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор-кредитной карты *

На дату подачи иска у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 46 466,28 руб., из которых:

- сумма основного долга 46 466,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

* 2022 года ФИО1 * умер, что подтверждается свидетельством о смерти *. В связи с чем, поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего заемщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств но погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.04.2021 года между ФИО1 * и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор-кредитной карты №* на сумму 145 000 руб. (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

* 2022 года ФИО1 * умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №104/2023 открытого у нотариуса г. Москвы ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились – супруга ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей *

Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: Нижегородская обл., *

На дату подачи иска у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 46 466,28 руб., из которых:

- сумма основного долга 46 466,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 810. 819. ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из наследственного дела наследниками по закону являются ответчики.

Ответчики вступили в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств принятых на себя при жизни ФИО6 переходят к наследникам, принявшим наследство.

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

При этом, суд считает возможным взыскать сумму долга с ответчика ФИО2, действующей как за себя, так и за несовершеннолетних наследников ФИО3, ФИО4

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при заключении договора банк не проверил платежеспособность заемщика, суд полагает несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика по исполнению принятых кредитных обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Банк при предоставлении кредита оценивал экономическое состояние заемщика, что является стандартной банковской практикой. Получение кредитной организацией обеспечения (в том числе в виде залога недвижимости) не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 593,98 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0582077814 от 06.04.2021 года в размере 46 466,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко