УИД 38RS0022-01-2024-003528-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по исковому заявлению ТРФ к А.М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
в обоснование иска истцом, с учетом уточнения, указано, что он приобрел у А.М.А. 10.11.2023 автомобиль марки Toyota vista ardeo 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою ответственность.
Когда истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в услуге ему было отказано по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В последующем истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление № 162649/24/38032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota vista ardeo 1998 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ТРФ заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Тайшетского районного отдела судебных приставов ГУФССП Росси по Иркутское области, судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, АО Почта Банк, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.А. (продавец) и ТРФ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора купли-продажи является транспортное средство марки Toyota vista ardeo 1998 года выпуска.
ТРФ ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность, согласно представленному страховому полису № ХХХ0355982347.
Как указал истец, когда он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в услуге ему было отказано по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Вместе с тем, обратился он в ГИБДД не сразу после покупки, а спустя время, поскольку ему необходимо было заменить лобовое стекло, устранить неисправности автомобиля, кроме того, он выезжал за пределы территории РФ в 2024 году по семейным обстоятельствам.
В последующем истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление №-ИП от 24.06.2024 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что также усматривается из карточки АМТС.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 следует, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.М.А. задолженности в размере 351 526,27 руб. Согласно ответу МВД России от 24.06.2024 на А.М.А. зарегистрировано транспортное средство Toyota vista ardeo 1998 года выпуска, в связи с чем, 25.06.2024 сформировано и зарегистрировано постановление о запрете на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи транспортного средства и не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
ТРФ не является стороной исполнительного производства № 162649/24/24014-ИП от 24.06.2024.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб., а покупатель получил транспортное средство марки средство Toyota vista ardeo 1998 года выпуска.
Договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен и исполнен, автомобиль был передан ТРФ в пользование с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 10.11.2023, факт пользование истцом спорным транспортным средством подтвержден материалами гражданского дела, в том числе постановлениями об административных правонарушениях, составленных на имя ТРФ Продавец денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. получил в день заключения договора и передачи автомобиля покупателю.
Допрошенный в качестве свидетеля С.К,И. суду пояснил, что действительно, после покупки спорного транспортного средства, ТРФ пришлось его ремонтировать в связи с неисправностью двигателя. Ремонт автомобиля производили совместно длительное время в связи с отсутствием запасных частей, а также временным отъездом ТРФ.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 223, 442, 454 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент продажи транспортного средства (10.11.2023) в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, арестов установлено не было. При этом истец не мог своевременно произвести регистрацию транспортного средства на свое имя в установленный срок по объективным причинам, согласно представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объёме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota vista ardeo 1998 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление № 162649/24/38032-ИП от 24.06.2024, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ТРФ удовлетворить.
Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota vista ardeo 1998 года выпуска, г/н №, № кузова (прицепа) №, № двигателя №, установленный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление № 162649/24/38032-ИП от 24.06.2024, наложенный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП Росии по Иркутской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 162649/24/38032-ИП от 24.06.2024, в отношении должника А.М.А..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.