Дело № Судья ФИО3
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предстаивтеля ФИО2 - ФИО11,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ по разделу жилого дома в натуре, установленных решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 566,49 рублей, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточняла предмет требований, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов соответственно 99 091,49 рубля и 26 146,5 рубля.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, установленных решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что им в целях исполнения решения суда также понесены расходы 130 000 рублей, на устройство перегородок в помещении чердака и подпола, разделяющих их на две части, расположенные над выделяемыми блоками дома; устройство перегородки в помещении № с образованием помещений №.1 и №.2; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между помещениями № и №.
ФИО2 и ФИО1 в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований, первоначальные требования истца ФИО2 после их уточнения с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривала.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 26 146 руб. 50 коп., почтовые расходы в общей сумме 328 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 984 руб.
ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 1 693 руб, излишне уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.
Также с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО2 о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и принять в данной части новое решение, которым возложить оплату экспертизы на ФИО2 полностью или частично.
Указывает на то, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству обоих сторон. Оплата за проведение экспертизы была судом возложена на обе стороны. В ходе проведения судебной экспертизы было подтверждено, что и истец и ответчик фактически выполнили работы в целях исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и была определена их стоимость. После чего истец признала, что ответчиком действительно были выполнены работы для исполнения вышеуказанного решения суда и исковые требования истцом были уменьшены путем вычета из общей суммы исковых требований суммы работ, выполненных ответчиком, в связи с чем, и был подготовлен отказ от встречных исковых требований, а ФИО2 уточнила иск и уменьшила сумму исковых требований.
Апеллянт считает, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, не свидетельствует об отсутствии основания для пропорционального распределения судебных расходов. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.
ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без её участия в судебном заседании, представителя заявление о взыскании в её пользу судебные расходы в сумме 12 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно распискам от 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворение апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявление о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являлись сособственниками жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, при этом между ними сложился порядок пользования дома, в соответствии с которым ФИО1 использовал восточную часть дома, ФИО2 – северную часть дома.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
в собственность ФИО2 выделены: блок жилого дома блокированной застройки литера а1,А2,А (часть <адрес>): состоящий из помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения №.1 площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек;
в собственность ФИО1 выделены блок жилого дома блокированной застройки литера №часть <адрес>): состоящий из помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью 3,8 кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения № площадью № кв.м.; помещения №.№ площадью № кв.м. и часть земельного участка кадастровым номером № с указанием координат характерных точек.
На ФИО2 и ФИО1 возложены обязанности по выполнению работ по устройству перегородок в помещениях чердака и подпола, разделяющих их на две части, расположенные над выделяемыми блоками дома; устройству перегородки в помещении № с образованием помещений №.1 и № демонтажу дверного блока с заделкой дверного проема между помещениями № и №.1.
На ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ в блоке №: устройству открытого проема между помещениями № и №; комплексу работ для подведения и устройства системы газоснабжения (подключение к наружному газопроводу; прокладка наружного газопровода на опорах; устройство отверстия в шлаколитой стене в помещении №; устройство внутренней трубной разводки; установка газового котла, установка счетчика); переоборудованию системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от существующих систем блока <адрес> (частичный демонтаж внутренней разводки трубопровода отопления, устройство закольцовки системы); комплексу работ для подведения и устройства системы электроснабжения (монтаж воздушной электролинии от существующей опоры с вводом на чердак блока <адрес>, подсоединение существующей электропроводки блока <адрес> на чердаке к новому вводу, установка электросчетчика).
На ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ в блоке №: устройству лаза на чердак в деревянном фронтоне; устройству открытого проема между помещениями № и №; переоборудованию системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующих систем блока <адрес> (устройство закольцовки системы); возведению колодца.
Расходы на проведение перечисленных работ возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 244, 246, 247, 249, 307, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свой вывод об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО2 26 146 руб. 50 коп ссылками на выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ФИО1 экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, фактически выполненных ФИО2, ФИО1 для исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 296 701 рубль, в том числе общие работы для части дома ФИО2 и ФИО1 – 29 410 рублей, работы в части дома ФИО2 – 145 087 рублей, работы в части дома ФИО1 – 122 204 рубля.
С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что стороны должны были понести расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 148 350 рублей 50 копеек каждый (296 701 рубль / 2), исходя из выводов судебных экспертов, фактически ответчиком ФИО1 оплачены работы, относящиеся к исполнению вышеуказанных судебных актов, на сумму 122 204 рубля, поэтому требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 26 146 рублей 50 копеек, приходящихся на долю ответчика, подлежит удовлетворению.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усмотрев злоупотребления со стороны истца.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первой пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел положений абзаца второго того же пункта, согласно которому в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации).
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы настаивал на удовлетворении требований в размере 99 091,49 рубля.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма задолженности, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет 26,37% от суммы убытков, которая была заявлена истицей на момент назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что истец ФИО2 обратилась в суд с уточнением исковых требований, уменьшив их размер с 99 091,49 рубля до 26 146,5 рубля, по существу отказавшись от требований в части взыскания задолженности только после проведения судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ею к взысканию сумму расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом.
На основании изложенного, принимая во внимание абзац 2 пункта 22 постановления вышеназванного Пленума №, считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из объема требований, предъявляемых истцом на момент назначения судом судебной экспертизы, отнеся на стороны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей пропорционально удовлетворенной требований, то есть 27 971,8 рубля (или 73,62%) на истца, 10 026,2 рубля (или 26,38%) - на ответчика.
Поскольку в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы стороны обязанность по её оплате в равных долях не исполнили, судебная коллегия полагает, что стороны несут обязанность по оплате стоимости экспертизы в указанной выше пропорции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 фактически удовлетворена, так как он не соглашался с решением суда только в части распределения суммы судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, остаются на истице.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №,КПП №) в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт № 27 971 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один )рубль 80 копеек, с ФИО1 (паспорт №) 10 026 (Десять тысяч двадцать шесть) рублей 20 копеек,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ года