УИД 63RS0007-01-2025-001464-16

Дело № 2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием ответчика М.Э.Г.О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Музафферу, М.Э.Г.О.Э.Г.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском к Ч.М., мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ч.М., управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада Веста, г/н №, собственником которого является А.А.Р. По данному событию прямой страховщик АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, была застрахована в САО «ВСК». Истец возместил АО «МАКС» понесенные расходы в указанном размере. Вместе с тем установлено, что на момент ДТП Ч.М. использовал автомобиль Лада Веста, г/н №, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Э.Г.О.О.

Истец САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.Э.Г.О.О. в судебном заседании полагал, что имущественную ответственность в данном случае должен нести Ч.М., ссылаясь на заключенный между ним и Ч.М. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч.М., третьи лица А.А.Р., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>, водитель Ч.М. при управлении автомобилем Лада Веста, г/н №, принадлежащим на праве собственности М.Э.Г.О.О., допустил наезд на припаркованный и находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Лада Веста, г/н №, под управлением собственника А.А.Р.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, по делу установлено, что причинение ущерба потерпевшему в виде повреждения автомобиля явилось следствием виновных действий Ч.М., нарушившего требования ПДД РФ и между данными действиями и конечным результатом: повреждение имущества, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, г/н №, М.Э.Г.О.О на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом Ч.М. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, г/н №, А.А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, составлен акт осмотра транспортного средства № УП-612796 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения № УП-612796 от ДД.ММ.ГГГГ и УП-612796 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 000 руб. путем перечисления денежных средств потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» перечислило АО «МАКС» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 155 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда автомобилю потерпевшего произошло виновными действиями Ч.М., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его негативными последствиями, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, по существу. При этом ДТП произошло при использовании Ч.М. транспортного средства, когда его эксплуатация данным лицом запрещена в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем у САО «ВСК» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из правовых норм ст. ст. 210, 211, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности М.Э.Г.О.О., совершив действия по передаче в пользование Ч.М. автомобиля Лада, проявил бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, а именно, что автомобиль используется Ч.М. без заключения договора ОСАГО, в связи с чем эксплуатация транспортного средства данным лицом запрещена и транспортное средством не могло быть допущено к дорожному движению, вследствие чего, безусловно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с М.Э.Г.О.О. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в общем размере 155 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению истцу согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 5 650 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.Г.О.Э.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Музафферу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимаги