Решение по делу № 2-5123/2022 от 09.02.2023

УИД 22RS0013-01-2022-007382-90

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительная компания Ринел» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийский завод железобетонных изделий» к ООО «Строительная компания «РИНЕЛ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «БЗЖБИ») обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «РИНЕЛ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «БЗЖБИ» (Поставщик) и ООО «Строительная компания РИНЕЛ» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан своевременно производить оплату Товара и иных сумм, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2. установлено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях на условиях, указанных в Спецификациях.

Согласно пункту 1.1 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в размере 202 960 руб., в т.ч. НДС Покупатель обязан произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком произведена отгрузка Товара своевременно, что подтверждается универсальными платежными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ПН), оплата поступила частично. Таким образом, обязательства по оплате были нарушены.

На момент подачи искового заявления у Покупателя имеется просроченная задолженность перед Поставщиком в размере 152 960 руб. 00 коп., в т.ч, НДС.

Расчет суммы основного долга:

Дата

поставки

товара

Документ-

основание

Стоимость товара в УПД

Сумма

задолженности,

руб,

Дата

формирования

просрочки

ДД.ММ.ГГГГ.

УПД № ТТН №, 7555,7586, 7604, 7614, 7626, 7634

194 040,00

44 040,00

ДД.ММ.ГГГГ.

УПД № ТТН №, 7681,7697, 7706

108 920,00

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ)

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

На момент подачи искового заявления неустойка, согласно п. 5.6 Договора поставки № от 11.03.20221 г. по условиям Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 184 руб. 80 коп.

Пунктом 4.12 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции.

В соответствии с п.п. 4.13, 4.13.2 договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного срока оплаты в Спецификации до дня фактической оплаты товара, применяется процентная ставка 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.13.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по условиям Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 092 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, оплате сумм неустоек, штрафов, пеней, транспортных и иных дополнительных расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки. Ответственность поручителя по договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2. Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поручительства не допускается (пункт 2.7.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИНЕЛ» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которую покупатель оставил без удовлетворения. В соответствии с п. 8.2 Договора поставки срок ответа на досудебное обращение (претензию) составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО3 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с поступившей от ответчика оплаты задолженности по договору поставки, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РИНЕЛ», ФИО3 в пользу ООО «БЗЖБИ» неустойку в размере 25 208 руб. 8 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 604 руб. 4 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме. Пояснил, что со счета ответчика ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» действительно в пользу истца было списано более двух миллионов рублей, из которых 2 012 389 руб. 32 были направлены на погашение задолженности по решению Бийского городского суда №, остальная сумма в счет погашения задолженности за поставленный товар по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных требований о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» перед ООО «БЗЖБИ» погашена в полном объеме, со счета ответчика списано более 2 000 000 руб. в погашение задолженности. Кроме того, между руководителями истца и ответчика существует договоренность об оплате только основного долга. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ответчика задолженности и тяжелом материальном положении организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных требований истца в связи с нижеследующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗЖБИ» (поставщик) и ООО «РИНЕЛ» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя железобетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно производить оплату товара и иных сумм, предусмотренных договором. Пунктом 4.2 установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты отгрузки товара до момента фактической оплаты.

Согласно п. 4.13, 4.13.1, 4.13.2 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем товара, установленного в спецификации к договору, применяется процентная ставка 0% годовых;

за период с момента истечения установленного срока оплаты в спецификации до дня фактической оплаты поставленного товара, применяется процентная ставка 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлено, что стоимость поставляемой продукции составляет 302 960 руб., в том числе НДС, предоплату в размере 100 000 руб., включая НДС 20% в размере 16 666, 67 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в размере 202 960 руб., в том числе НДС 20% в размере 33 826, 67 руб. покупатель производит до ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией определен график поставки: дата начала поставки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком произведена отгрузка товара своевременно, что подтверждается универсальными платежными документами и товарно-транспортными накладными (л.д.8-19), оплата поступила частично. Таким образом, обязательства по оплате были нарушены.

На момент подачи искового заявления размер задолженности составлял 152 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «БЗЖБИ» (кредитор) за исполнение обязательств ООО «РИНЕЛ» (покупатель) вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, оплате сумм неустоек, штрафов, пеней, транспортных и иных дополнительных расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки. Ответственность поручителя по договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2. договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поручительства не допускается (пункт 2.7.).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИНЕЛ», ФИО3 были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств в полном объеме, данные требования ответчиками исполнены не были. В соответствии с п. 8.2 Договора поставки срок ответа на досудебное обращение (претензию) составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

В силу пункта 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «РИНЕЛ» получило товар и к установленному сроку не исполнило обязанность по его оплате в полном объеме, истец был вправе потребовать оплату за товар в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору поставки ответчиком ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» погашена в полном объеме. Последний платеж в размере 86 960 руб. внесен ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в связи с погашением задолженности за поставленный товар по договору поставки в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке только суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 208, 08 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 604, 04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 25 208 руб. 8 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, за которые истец вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

На момент подачи уточенного искового заявления неустойка, согласно п. 5.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 208 руб. 8 коп.

Расчет неустойки, с учетом поступивших от ответчика оплат, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» о том, что у руководителей юридических лиц – сторон договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ имелась договоренность о выплате только основного долга и отказа от требований об оплате процентов и неустойки в случае погашения задолженности по договору поставки в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая согласованные сторонами условия о начислении неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Строительная компания РИНЕЛ» о тяжелом материальной положении организации, наличии задолженности перед другими лицами в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаниями для снижения договорной неустойки не являются.

На основании изложенного, неустойка в размере 25 208 руб. 8 коп. за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Строительная компания «РИНЕЛ», ФИО3 в пользу ООО «Бийский завод железобетонных изделий».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из того, что при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали условие о том, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции (п. 4.12).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями.

На основании п. 4.13.2. истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из согласованной в договоре процентной ставки 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 12 604 руб. 4 коп.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что покупателем поставленный товар, предоставленный на условиях коммерческого кредита, был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 604 руб. 4 коп.

Таким образом, уточенные требования ООО «Бийский завод железобетонных изделий» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены (в том числе с учетом добровольного удовлетворения требований истца в части), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 4 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бийский завод железобетонных изделий» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «РИНЕЛ» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Бийский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>) неустойку в размере, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 604 руб. 4 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова