Приговор по делу № 1-102/2023 от 13.11.2023

Дело №1-1-102/2023

64RS0008-01-2023-000825-77

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

15.09.2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

03.10.2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, части 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 оглы, также кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №2 и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №3, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины мая 2022 года примерно в 22 часа, ФИО1, находился в одном из помещений фермы ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел барана, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения барана, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сходил в комнату отдыха расположенную на территории фермы по выше указанному, где взял нож и примерно в 23 часа 00 минут вернулся в помещение фермы, где находился баран, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, ФИО1 понимая и осознавая, что баран является чужой собственностью, в указанное время и в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножа умертвил барана, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей, разделал его на части, и незаконно завладел им.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным бараном стоимостью 7000 рублей, скрылся, получив возможность распоряжаться им в полном объеме и по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для последнего является не значительным.

Кроме того, 14 июля 2022 года примерно в 23 часа, ФИО1, находился в с. Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области вблизи места жительства Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №2, содержащейся в курятнике на территории домовладения последней.

Реализуя свой преступный умысел, 14 июля 2022 года примерно в 23 часа 05 минут, ФИО1 пришел к территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, и через проем в надворной постройке проник во двор, где подошел к строению курятника, являющемуся иным хранилищем и через дверной проем незаконно проник внутрь. Находясь в курятнике, ФИО1 поочередно рукой отловил пять кур стоимостью 360 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, там же умертвил их и сложил в принесенный с собой полимерный мешок.

Удерживая при себе мешок с курами, ФИО1 покинул курятник, а затем и территорию домовладения Потерпевший №2

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Кроме того, ФИО1 03.10.2017 года осужден Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 31.12.2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия. 13 июля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №3 находились по месту жительства ФИО1 в комнате отдыха телятника, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в указанном месте и в указанный день примерно в 14 часов между Потерпевший №3 и ФИО1 произошла словесная ссора. После чего, у ФИО1 имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и указанное время, пребывая в состоянии агрессии и в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Потерпевший №3, стоящей у входной двери и находясь лицом к ее лицу, на почве личных неприязненных отношений, левой рукой умышленно толкнул ее в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, а также ударилась об дверной косяк. После чего, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №3

По эпизоду тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 оглы

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в середине мая 2022 года примерно в 22 часа он пошел осуществлять обход фермы ИП «Григорян», расположенной по адресу: <адрес> увидел, что в старой конюшне находится баран. В этот момент, он решил украсть барана, зарезать, и употребить в пищу. Разделанную тушку барана он перенес в холодильник в комнату отдыха фермы, где проживал, к нему приходила Потерпевший №3, которая из барана готовила еду, ей он сказал, что мясом его угостили. В конце лета к нему пришел Потерпевший №1, которому он признался в совершенной краже принадлежащего ему барана.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже барана, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в середине мая 2022 года в дневное время обнаружил отсутствие одного барана, возрастом 7-8 месяцев, черного окраса, по цене 7 000 рублей. Впоследствии ФИО1 признался в краже барана и пообещал отдать за него денежные средства, но так и не сделал этого

Показания потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, также объективно подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2, которая пояснила, что весной 2022 г. от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему барана.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого в середине мая 2022 года ФИО1 находясь в с. Вязовка Базарно-Карабулакского района совершил хищение барана принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 63).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2022 года в с. Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области совершило хищение принадлежащего ему барана возрастом 7-8 месяцев (л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного около <адрес>, который является пастбищем и со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на данном участке осуществлялся выпас принадлежащих ему баранов в середине мая 2022 года (л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около <адрес>, где ФИО1 указал, что именно на данном участке в середине мая 2022 года он разделал похищенного им барана (л.д.70-72).

Справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость одного барана, в живом весе возрастом 7-8 месяцев на май 2022 года составляла 7 000 рублей (л.д. 75).

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду тайного хищения чужого имущества из иного хранилища Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, из иного хранилища Потерпевший №2, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 июля 2022 года, около 23 часов он подошел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №2, прошел в курятник, где подошел к шесту, на котором сидели куры, и начал их ловить по одной своей рукой за голову и помещать в имеющийся при нем полимерный мешок. Таким образом он отловил 5 кур и удерживая мешок с ними покинул курятник. В дальнейшем всех кур он употребил в пищу.

Помимо признания подсудимым своей вины в краже, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 15 июля 2022 года в 06 часов 15 минут пошла кормить домашний скот и птицу, обнаружила пропажу 5 кур. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей 5 кур из курятника совершил ФИО1, так как примерно за 2 недели до кражи кур ФИО1 был на территории ее домовладения и видел, где содержится ее домашняя птица.

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из иного хранилища, также объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 15 июля 2022 года в 06 часов 15 минут они пошли с Потерпевший №2 кормить домашнюю птицу. Потерпевший №2 сказала, что отсутствуют пять кур возрастом один год каждая. В ночное время куры у них всегда находятся курятнике, входную дверь которого они не закрывают.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи курей в количестве 5 штук с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил хищение 5 кур несушек, принадлежащих Потерпевший №2 из надворной постройки, расположенной на территории ее домовладения, по адресу: <адрес> (л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дворовой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на надворную постройку, расположенную на территории домовладения № по <адрес> как на место совершенного им хищения 5 кур имевшего место 14.07.2022 (л.д.48-54);

-справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость одной курицы несушки в живом весе в возрасте одного года, на июль 2022 года составляла 360 рублей. Стоимость 5 кур несушек составляет 1800 рублей (л.д.21).

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №3

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 13 июля 2023 года около 13 часов 00 минут он находился по месту своего жительства в комнате отдыха сторожки фермы, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №3, у них произошла ссора, в ходе которой он с силой своей левой рукой толкнул Потерпевший №3 в ее левое плечо, Потерпевший №3 не устояла на ногах и ударилась о дверной косяк плечом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 июля 2023 года в дневное время примерно в 13 часов она пришла к ФИО1, с которым стала распивать спиртные напитки. В ходе общения он начал высказывать претензии, ФИО1 с силой своей левой рукой толкнул ее в левое плече. Удар был сильный, и она не устояла на ногах и ударилась о дверной косяк. От полученных повреждений у нее на левой руке образовалась гематома, она испытала сильную физическую боль.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 июля 2023 года в послеобеденное время пришла ее дочь Потерпевший №3, у которой она увидела на левой руке гематому, дочь пояснила, что ФИО1 свой левой рукой с силой толкнул ее в левую руку, от его толчка она испытала физическую боль и еще ударилась о дверной косяк.

Помимо изложенного, вина ФИО1, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.07.2023 года в 14 часов находясь в жилой комнате по адресу: <адрес>, в ходе ссоры толкнул ее левой рукой в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль (л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - телятника расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что 13.07.2023 около 14 часов он находясь в данной комнате в ходе ссоры с Потерпевший №3 толкнул ее левой рукой в ее левое плечо, отчего она ударилась о дверной косяк (л.д. 90-92);

- заключением эксперта №183 от 25.07.2023 года, согласно которому у Потерпевший №3 какие-либо телесные повреждения в ходе осмотра не обнаружены.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №3, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого проверено судом. Так, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела по эпизоду причинения насильственных действий Потерпевший №3), состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлен рецидив преступления.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется ФИО1 посредственно.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, приняв во внимание данные о личности подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления, и установив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, необходимо освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек по оплате адвоката Бригадина С.М. в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев без ограничения свободы;

- частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69, статьями 71-72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в силу.

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья О.Н. Левошина