Дело № 2а-3630/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Королевского ГОСП он, ФИО2, предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Советским районным судом г.Омска в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении он, ФИО2, просил возбудить исполнительное производство, указав, что должник ФИО10 по адресу: <адрес> на проживает, просил объявить должника в розыск, а также организовать запросы в ФМС РФ, погранслужбу ФСБ, ФСИН РФ, МВД РФ, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор с подробным разъяснением на предмет чего нужно сделать запрос. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему, ФИО2, как взыскателю направлено не было. По истечении двух месяцев никакой информации о том, какие действия были судебным приставом-исполнителем произведены по результатам его, ФИО2, заявления, получены взыскателем не были. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в Королёвское ГОСП два заявления, в одном из которых, содержалась просьба о предоставлении ответа какие запросы направлены, и какие ответы на них поступили; во втором заявлении содержалась просьба об объявлении должника и его имущества в розыск, копию постановления о розыске должника направить ему. ФИО2, по электронной почте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов и копий постановлений получено не было.
Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части непринятия мер по направлению запросов и получению ответов на запросы в государственные органы, указанные заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: ФМС РФ, погранслужбу ФСБ, ФСИН РФ, МВД РФ, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества в установленные законом срок, не направлении ответа на заявление взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения заявления взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не принятия полного перечня мер, указанных в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть заявления взыскателя о розыске должника и его имуществе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю соответствующее постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить запросы в органы государственной власти, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заявителю письменный ответ о полученной информации. (л.д. 3-6)
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области.
На поданное стороной административного истца ходатайство, он был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. техническая возможность проведения судебного заседания по ВКС отсутствует. (л.д. 70-72)
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 65), представил суду письменные пояснения, в которых административный истец указал, что им получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ на его заявления, однако, он не удовлетворён работой судебных приставов-исполнителей, настаивает на удовлетворении своих требований. Также в пояснениях содержится обращение к суду о составлении нормального мотивированного решения, которое не будет отменено в суде апелляционной инстанции по его, ФИО2, жалобе, поскольку, он намерен обжаловать вынесенное судом решение. В данных пояснениях административный истец не просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью организации ВКС, просил поданный им иск удовлетворить.(л.д. 73-74)
Представитель административного ответчика – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения, в которых указал, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа; однако, установить фактическое место нахождение должника не представляется возможным; установлено наличие двойника должника, в отношении которого в рамках исполнительного производства имеются положительные ответы; установлено, что должник ФИО1 выписан с места проживания ДД.ММ.ГГГГ, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. (л.д. 20)
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО12 представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо – должник ФИО11. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в административном иске, судебные извещения не получает.
Суд с учётом требования ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г.Омска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 ФИО2 с предметом исполнения- иные взыскания в размере 43 545 888 руб. 52 коп. (л.д. 22-24)
Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными административным истцом документами. (л.д. 75-78)
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестра, ФНС, ЗАГС, ФМС, ПФР, банки, и получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. (л.д. 25-35)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 26)
Согласно выписке из домовой книги, полученной судебным приставом-исполнителем, ФИО3 А.А. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. (л.д. 39)
Согласно данным органов ЗАГС, свидетельство о смерти в отношении должника не составлялось, однако, у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеется двойник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. (л.д. 40-42)
С целью установления личности должника судебным приставом-исполнителем из ОВМ УМВД России по г.о.ФИО5 получена копия Формы 1-П в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 54-55)
Согласно данным ИБД-Р Московской области ФИО13 находится в федеральном розыске (л.д. 50), за пределы Российской Федерации ФИО14 не выезжал (л.д. 43).
По результатам проведения розыска должника судебным приставом-исполнителем получены ответы из ОУР УМВД России по г.о.ФИО5 Московской области, получен ответ из Пограничной службы ФСБ РФ. (л.д. 44-51, 52-53)О от ФИО2 поступили заявления, на которые ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель осведомлён о нахождении должника в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых мера по отысканию имущества должника и полученной информации по результатам данного розыска. (л.д. 79)
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, совершение розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалы административного дела содержат доказательства направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Получение данной копии в сентябре 2023 года ФИО2 не отрицает.
Суд полагает, что факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, никаких неблагоприятных последствий при позднем получении копии данного постановления для взыскателя не наступает, информация о возбуждении исполнительного производства доступна в базе исполнительных производств ФССП. (л.д. 10).
В настоящее время копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получена.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Судом установлено, что заявления поданные ФИО2, рассмотрены ответ получен, сведения о нахождении должника в федеральном розыске до административного истца доведены. (л.д. 75-80)
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена, поскольку, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания, меры по розыску должника, заявления взыскателя рассмотрены и на них даны ответы.
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части - не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; непринятия мер по направлению запросов и получению ответов на запросы в государственные органы, указанные заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества в установленные законом срок, не направлении ответа на заявление взыскателю; не рассмотрения заявления взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; не принятия полного перечня мер, указанного в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть заявления взыскателя о розыске должника и его имуществе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю соответствующее постановление; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить запросы в органы государственной власти, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и предоставить заявителю письменный ответ о полученной информации, - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева