< >

Дело № 2-2416/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001411-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х70 гос. номер № под управлением М. и автомобиля ВАЗ 21041 № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии был признан ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и выплатила по полису ОСАГО 400 000 руб. Собственником автомобиля Лифан Х70 гос. номер № является ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х70 гос. номер № составила 701 100 руб. Кроме того, в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 23 296 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб. и 1 500 руб. соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан Х70 гос. номер № в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставил без внимания. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила 2 661 руб. 82 коп. Кроме того, истец понесла почтовые расходы в сумме 430 руб., а также расходы за юридические услуги в сумме 14 500 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,395,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 301 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 296 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 661 руб. 82 коп. Сумму процентов просит взыскать на момент вынесения решения судом. Также просит взыскать с ответчика, расходы на услуги эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 907 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 139 руб. 06 коп., расходы на услуги эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 718 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лифан Х70 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-21041 № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В процессе движения напротив <адрес>, водитель ФИО2 нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологический условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лифан Х70 гос. номер № под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Лифан Х70 гос. номер № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М. застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, виновного лица ФИО2 - в АО «СОГАЗ», полис №.

ФИО1 обратилась с заявление к страховщику (л.д.104-105) и АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлены экспертные заключения № (л.д.13-59) и № (л.д.60-72) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «< >», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 701 100 руб., с учетом износа – 534 100 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 296 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена экспертного учреждения на ФБУ ВЛСЭ, в связи с тем, что у эксперта ИП Ж. отсутствует нормативно-информационная база по модели автомобиля Лифан Х70.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х70 гос. номер № на момент проведения экспертизы составляет 398 338 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 904 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 907 руб. (л.д.157-166)

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в этой части не поддержаны исковые требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется. Установленный на основании отчета оценщика размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 52 907 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В связи с обращением в суд и необходимостью определения размера причиненного ущерба и соответственно цены иска истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., которые должны быть ему возмещены, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2, несение расходов подтверждено документально : квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., а также договорами на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 718 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 471 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заключение эксперта №.4.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение экспертизы в сумме 9 600 руб. 00 коп., перечислены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Одновременном с экспертным заключением представлено ходатайство начальника экспертного учреждения, в котором он просит решить вопрос о перечислении внесенных ФИО2 денежных средств за экспертизу №.4 на счет учреждения в сумме 9 600 руб.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено обоснование произведенных расходов на производство экспертизы, судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 9 600 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 руб. на депозитный счёт за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1, (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба 52 907 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 718 руб. 79 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1, (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом (с учетом уменьшения данной суммы в случае частичного возмещения ущерба) со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному <адрес>, денежные средства в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот ) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей на депозитный счёт за проведение авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года, по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20306X93150, ИНН <***>, КПП 352501001, банк получателя Отделение Вологда Банка России / УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 0324643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина