50RS0045-01-2022-000157-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике ФИО1, с участием адвоката Андреевского Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратилась с иском в Солнечногорский городской суд Московской области к ответчику, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и повреждения ТС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования истец обосновывает тем, что 11.04.2019 в г. Москве произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. Истец, обратившись к страховщику виновника ДТП (САО «РЕСО-Гарантия»), получила 01.07.2019 страховое возмещение в размере сумма, 05.07.2019 -доплату в размере сумма Согласно окончательному заказ-наряду № 49114817 от 23.06.2019 и акта приема-передачи выполненных работ № 49114817 от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и полученным страховым возмещением. В результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу был причинен моральный вред (л.д. 2-5).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.55).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП - сумма, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; остальные, ранее заявленные требования оставлены без изменения (л.д. 117-118).
Ответчик ФИО3, представитель ответчика - адвокат Андреевский Р.А. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.153), указывая, что экспертное о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе истца (ООО «ФЭЦ ЛАТ»), не было принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках спора между потерпевшим и страховщиком; обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-5875/2020 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма В удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма отказано. Решением, представленное истцом заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» судом не принято в качестве доказательства, и, установлено, что данное заключение опровергается выводами двух других экспертных заключений, в т.ч. проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Установлено, что страховщиком выплачено в качестве расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа сумма ( 01.07.2019 – сумма, 05.07.2019 – сумма, 15.07.2019 – сумма); выплаты превышают размер ущерба, рассчитанный экспертом по заказу финансового уполномоченного (л.д.65-111, 137-142).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. оставлено без изменения (л.д.144-147).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. оставлено без изменения (л.д. 149-152).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вопреки доводам ответчика, истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов сторон.
Согласно окончательного заказ-наряда № 49114817 от 23.06.2019 ООО «Рольф» и акта приема передачи выполненных работ № 49114817 от 30.07.2019 фактические затраты на ремонт а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составили сумма (л.д.122-124).
Расходы на ремонт полностью истцом оплачены, в т.ч. в сумме сумма 01.07.2019г., сумма и сумма 30.07.2019, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 119-121).
Т.о., вред имуществу истца причинен по вине ответчика, размер причиненного ущерба составляет сумма - стоимость оплаченного ремонта; не возмещенная часть ущерба составит сумма (сумма – сумма (возмещение страховой компании).
Ответчик достаточных, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих объем восстановительного ремонта и размер расходов на производство восстановительного ремонта не предоставила. Наиболее дорогостоящие запасные части (капот, передней бампер, фара, подушки безопасности и др.) и соответственно работы по устранению повреждений подтверждены всеми экспертными заключениями (страховщика, потерпевшего, финансового уполномоченного). Довод ответчика о «лишних повреждениях, работах, запчастях» является голословным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого рода вреда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Т.о., за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма (89%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ... в пользу Басовой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС, сумма, сумма расходы по госпошлине.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.