Решение по делу № 02-0665/2025 от 02.07.2025

Дело № 2-665/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012578-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО1 к адрес радио-Евразия», адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к адрес – Евразия», адрес о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является автором текста, музыки и исполнителем музыкальных произведений с текстом под названиями «Такая, брат, война» и «Русские идут» (далее – Музыкальные произведения). Сведения об авторстве истца в отношении указанных произведений подтверждаются выпиской из реестра авторов, составленного и размещенного на официальном сайте общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО), а также справкой № 12-0700/24 от 11.06.2024, выданной РАО ФИО1 о том, что он является членом РАО с 1988 года и за прошедший период зарегистрировал ряд своих произведений, в том числе «Такая брат война» и «Русские идут», соответствующей информацией в сети Интернет, в том числе видеозаписями выступлений фио, размещенными на интернет-ресурсе YouTube, иными источниками. Соавтором текста музыкального произведения «Русские идут» является фио. 29.11.2023 состоялась XXVII Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон», организатором которой является адрес – Евразия». 15.12.2023 на интернет-ресурсе YouTube на официальном канале радиостанции «Русское радио», учредителем которой является адрес – Евразия», была опубликована видеозапись «Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» 2023» (далее – Видеозапись). При просмотре Видеозаписи истцом было установлено, что фио были публично исполнены музыкальные произведения «Такая, брат, беда» и «Русские идут» совместно с другими исполнителями. Указанные произведения представляют собой результат самовольной переработки оригинальных произведений «Такая, брат, война» и «Русские идут». 29.04.2024 в эфире телеканала адрес, учредителем которого является адрес», было осуществлено сообщение в эфир телеверсии церемонии вручения Национальной музыкальной премии в области популярной музыки «Золотой Граммофон». Видеозапись телеверсии также была опубликована на официальном сайте адрес, при этом композиция «Такая, брат, беда» воспроизводится в записи телевизионной версии со следующим указанием диктора: «В композиции «Такая, брат, беда», написанной в 2023 году, узнаются лучшие музыкальные и поэтические традиции российских и советских военных песен 20-го века», то есть ставится акцент на оригинальности произведения, которое является только результатом переработки, а не созданным творческим трудом произведением. При этом отсутствует информация об авторе слов и музыки, указывается только на исполнителя – фио. Композиция «Русские идут» воспроизводится в записи телевизионной версии с письменным указанием на исполнителей этого переработанного произведения, среди которых вновь фио, а также фио, фио, фио и др., сведения об авторах слов и авторе музыки отсутствуют. Переработка музыкальных произведений с текстом «Такая, брат, война» и «Русские идут», дальнейшее воспроизведение переработанных произведений, доведение до всеобщего сведения посредством публикации в сети Интернет, сообщение в эфир были осуществлены без согласия фио, который является автором, исполнителем, правообладателем исключительных прав на оригинальные произведения, без выплаты ему вознаграждения за использование произведений, без указания сведений о нем как об авторе произведений. Ответчики являются лицами, организовавшими создание сложных объектов: видеозаписи церемонии вручения премии «Золотой граммофон» и её телевизионной версии. адрес – Евразия» в состав сложного произведения – аудиовизуального произведения «Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» 2023», опубликованного на интернет-ресурсе YouTube, были включены видеозаписи, содержащие исполнение переработанных произведений истца «Такая, брат, война» и «Русские идут». Текст оригинальных произведений был изменен таким образом, что изменились лишь части созданных истцом оригинальных произведений (только куплет), однако они по-прежнему узнаваемы и могут восприниматься как искаженный вариант оригинала. Тексты оригинальных произведений и результаты их неправомерной переработки представлены в таблицах:

Оригинальное произведение

«Русские идут»

Переработка произведения

«Русские идут»

Эй, ты, серый день

Дело в том, что нам не лень

Превратить твою жизнь

В буйство красок

Эй, ты, темная ночь,

В наших руках будешь точь-в-точь

Яркой свечою любви в окружении масок

Это, Вам, не просто так

Здесь идут, ускоряя шаг,

Свои ребята

Нам преграды нипочём

Открываем дверь плечом

Ну а те, кто против, пусть бегут

Русские идут!

Эй, ты, удача – Луна

Раз уж ты не всегда видна

Так давай же свети нам долгой дорогой

И тогда наверняка

Сможем мы растопить снега

Всех потерянных душ,

Которых, так много

Это вам не просто так

Здесь идут, ускоряя шаг, свои ребята

Нам преграды нипочём

Открываем дверь плечом

Ну, а те, кто против, пусть бегут

Русские идут!

Эй, ты, свободный мир, расскажи, кто твой кумир

И за песни какие нынче платят.

Скажи, правду всю покажи,

Миражи в этом царстве лжи

Нас манили тогда,

Но сегодня хватит.

Это вам не просто так,

Здесь идут, ускоряя шаг,

Свои ребята

Нам преграды нипочём,

Открываем дверь плечом,

Ну а те, кто против, пусть бегут –

Русские идут!

Эй, ты, большая страна,

Ты судьбой нам одна дана

И в суровые дни мы не дрогнем.

На границах виден дым,

Но я знаю: устоим

Ведь заветы отцов

мы крепко помним.

Это вам не просто так,

Здесь идут, ускоряя шаг, свои ребята

Нам преграды нипочём, открываем дверь плечом

Ну а те, кто против, пусть бегут –

Русские идут!

Оригинальное произведение

«Вот такая, брат, война»

Переработка произведения

«Вот такая, брат, беда»

Там, где след свой оставляла война

Грусть-печаль живет на все времена

На полях сражений плачет роса

Сколько тех, что вознеслись к небесам

Погибали парни – это война

И девчонки погибали – война

Лишь Господь все это горе видал

Тот, кто был там, то же это узнал

Вот такая, брат, война

Вот такая вот она

Вот такая, брат, война

Да, не раз стонала Матушка-Русь

Родниковой водою напьюсь

Под березовый шелест усну

Встретим май и еще одну весну

Я горжусь, что я русский солдат

А у русских немного преград

Как отцы не уступим ни в чем

Чтоб быть вровень с вашим плечом

Вот такая, брат, война

Вот такая вот она

Вот такая, брат, война

Там, где были битвы наших отцов

Там теперь ковры из диких цветов

На полях сражений плачет роса

Сколько тех, что вознеслись к небесам

Погибали парни на рубежах

Их товарищей несли на руках

И господь с небес всё это видал

И без очереди в рай пропускал

Вот такая, брат, беда

И на всех она одна

Биться русским до конца

За страну и за тебя

Да, не раз стонала Матушка- Русь

Родниковой водою напьюсь

Под берёзовый шелест усну

Встретим май и ещё одну весну

Я горжусь тобой, русский солдат

А у русских немного преград

Как отцы, не уступим ни в чём

Чтоб быть вровень с вашим плечом

Вот такая, брат, беда

И на всех она одна

Биться русским до конца

За страну и за тебя.

Музыка произведений была изменена посредством аранжировки оригинальных музыкальных произведений, что в силу п. 1 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также является только разновидностью переработки. Неизвестное лицо переработало Музыкальные произведения без согласия истца (далее – Производные Музыкальные произведения). Таким образом, ответчиками были нарушены принадлежащие истцу исключительное право и право автора на имя на музыкальные произведения «Такая, брат, война» и «Русские идут. адрес – Евразия» было нарушено исключительное право истца: без согласия автора была осуществлена переработка оригинальных музыкальных произведений с текстом «Такая, брат, война» и «Русские идут», выразившаяся в изменении частей оригинального текста, а также аранжировке оригинальной музыки, изменении названия одного из произведений на «Такая, брат, беда»; без согласия автора его переработанные произведения в исполнении фио и других лиц были включены в состав сложного произведения – аудиовизуального произведения «Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» 2023», доведенного до всеобщего сведения посредством публикации на интернет-ресурсе YouTube на официальном канале радиостанции «Русское радио», учредителем которой является адрес – Евразия»; использование указанных произведений осуществлялось адрес – Евразия» с удаленной информацией об авторском праве истца. адрес» было нарушено исключительное право истца: без согласия автора была осуществлена переработка оригинальных музыкальных произведений с текстом «Такая, брат, война» и «Русские идут», выразившаяся в изменении частей оригинального текста, а также аранжировке оригинальной музыки, изменении названия одного из произведений на «Такая, брат, беда»; без согласия автора его переработанные произведения в исполнении фио и других лиц были включены в состав сложного произведения – аудиовизуального произведения «Церемония вручения народной премии «Золотой граммофон». Выпуск от 29.04.2024», доведенного до всеобщего сведения посредством сообщения в эфир 29.04.2024 указанной версии аудиовизуального произведения церемонии «Золотой граммофон»; без согласия автора его переработанные произведения в исполнении фио и других лиц были включены в состав сложного произведения – аудиовизуального произведения «Церемония вручения народной премии «Золотой граммофон». Выпуск от 29.04.2024»», доведенного до всеобщего сведения публикации на официальном сайте адрес https://www.1tv.ru/; использование указанных произведений осуществлялось адрес с удаленной информацией об авторском праве истца.

На основании изложенного истец просит:

– взыскать с адрес компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных прав фио на музыкальные произведения «Русские идут» и «Такая, брат, война», выразившееся: в доведении до всеобщего сведения переработанных версий «Русские идут» и «Такая, брат, война» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» без согласия фио, без указания того, что ФИО1 является автором оригинальных музыкальных произведений «Русские идут» и «Такая, брат, война»; в сообщении в эфир переработанных версий «Русские идут» и «Такая, брат, война» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» без согласия фио, без указания того, что ФИО1 – автор оригинальных музыкальных произведений «Русские идут» и «Такая, брат, война»;

– взыскать с адрес – Евразия компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных прав фио на музыкальные произведения «Русские идут» и «Такая, брат, война», выразившееся: во включении переработанных версий «Русские идут» и «Такая, брат, война» в состав сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» без согласия фио, без указания того, что ФИО1 – автор оригинальных музыкальных произведений «Русские идут» и «Такая, брат, война»; в доведении до всеобщего сведения переработанных версий «Русские идут» и «Такая, брат, война» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» без согласия фио, без указания того, что ФИО1 – автор оригинальных музыкальных произведений «Русские идут» и «Такая, брат, война»; в распространении переработанных версий «Русские идут» и «Такая, брат, война» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» без согласия фио, без указания того, что ФИО1 – автор оригинальных музыкальных произведений «Русские идут» и «Такая, брат, война»;

– обязать адрес Радио-Евразия» прекратить в течение двух календарных дней после вступления в законную силу решения суда незаконное использование переработанных версий музыкальных произведений «Такая, брат, война» и «Русские идут» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон», которая размещена в сети «Интернет» по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=GsJUsUdY9Ts;

https://ok.ru/live/6218538229279;

https://vkvideo.ru/video-8862419 456252839;

https://rutube.ru/video/0e5b9b0eee2671cb5e40b8e03e5839e8;

https://dzen.ru/video/watch/657c5ba62e14ec07f4c442ac?sid=187906458721458273;

– за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскивать с адрес – Евразия» в пользу фио сумма;

– обязать адрес прекратить в течение двух календарных дней после вступления в законную силу решения суда незаконное использование переработанных версий музыкальных произведений «Такая, брат, война» и «Русские идут» в составе сложного аудиовизуального произведения в виде видеозаписи XXVIIII Церемонии вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон», которая размещена в сети «Интернет» по адресу: https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/ceremoniya-vrucheniya-narodnov-premii-zolotoy-grammofon-vypusk-ot-29-04-2024;

– за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскивать с адрес в пользу фио сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, по ордеру – адвоката фио, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес – Евразия», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск, в случае если суд придет к выводу, что адрес нарушило права истца, взыскать с данного ответчика компенсацию в размере не более сумма

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Мьюзик Групп» (адрес Групп») в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания дела извещено надлежащим образом, ранее представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РАО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика адрес – Евразия», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно норме, закрепленной в ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу предмета и оснований иска истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиками. Ответчики, в свою очередь, обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчики признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств законности своих действий по использованию произведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является автором текста, музыки и исполнителем музыкальных произведений с текстом под названиями «Такая, брат, война» и «Русские идут» (далее – Музыкальные произведения). Сведения об авторстве истца в отношении указанных произведений подтверждаются выпиской из реестра авторов, составленного и размещенного на официальном сайте общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО), а также справкой № 12-0700/24 от 11.06.2024, выданной РАО ФИО1 о том, что он является членом РАО с 1988 года и за прошедший период зарегистрировал ряд своих произведений, в том числе «Такая брат война» и «Русские идут».

Соавтором текста музыкального произведения «Русские идут» является фио.

29.11.2023 состоялась XXVII Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон», организатором которой является адрес – Евразия».

15.12.2023 на интернет-ресурсе YouTube на официальном канале радиостанции «Русское радио», учредителем которой является адрес – Евразия», была опубликована видеозапись «Церемония вручения национальной музыкальной премии «Золотой граммофон» 2023» продолжительностью 3 ч. 57 мин. 54 сек. (далее – Видеозапись).

При просмотре Видеозаписи истцом было установлено, что фио были публично исполнены музыкальные произведения «Такая, брат, беда» (с 26 мин. 25 сек. по 29 мин. 40 сек. Видеозаписи) и «Русские идут» совместно с другими исполнителями (44 мин. 21 сек. по 47 мин. 09 сек. Видеозаписи).

адрес является учредителем средства массовой информации адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации от 07.06.2012 ЭЛ № ФС 77-50252, и осуществляет телевизионное вещание телеканала адрес на адрес на основании лицензии от 10.07.2012 Л033-00114-77/00055833, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Также адрес является владельцем сайта https://www.1tv.ru.

29.04.2024 в эфире телеканала адрес, учредителем которого является адрес», было осуществлено сообщение в эфир телеверсии церемонии вручения Национальной музыкальной премии в области популярной музыки «Золотой Граммофон».

Видеозапись телеверсии продолжительностью 2 ч. 14 мин. 59 сек. также была опубликована на официальном сайте адрес, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 14.06.2024 и приложениями к нему, в том числе компакт-диском DVD–R с видеозаписью телеверсии (далее – Протокол).

В указанной версии также были использованы переработанные версии Музыкальных произведений.

Истец утверждает, что переработка музыкальных произведений с текстом «Такая, брат, война» и «Русские идут», дальнейшее воспроизведение переработанных произведений, доведение до всеобщего сведения посредством публикации в сети Интернет, сообщение в эфир были осуществлены без согласия фио, который является автором, исполнителем, правообладателем исключительных прав на оригинальные произведения, без выплаты ему вознаграждения за использование произведений, без указания сведений о нем как об авторе произведений. Таким образом, ответчики использовали спорные Музыкальные произведения с текстом «Такая, брат, война» и «Русские идут» (автор – ФИО1), которые были подвергнуты переработке (в виде аранжировки оригинальной музыки и изменения текста) со стороны исполнителя – участника Церемонии «Золотой граммофон» фио и других лиц, задействованных в исполнении одной из песен, в составе аудиовизуальных произведений. При этом ответчиками не было получено согласие истца как автора на переработку музыкального произведения и на использование музыкального произведения, в том числе в переработанном виде. Текст оригинальных произведений был изменен таким образом, что изменились лишь части созданных истцом оригинальных произведений (только куплет), однако они по-прежнему узнаваемы и могут восприниматься как искаженный вариант оригинала.

Как указывает истец, музыка спорных произведений была подвергнута аранжировке, т.е. переработке (подп. 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В подтверждение данного довода истец представил заключение специалистов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики адрес – Евразия» и адрес, в том числе, ссылаются на отсутствие у истца права на иск.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Мьюзик Групп» следует, что адрес Мьюзик Групп» на основании лицензионного договора № 13-ЮМГ-K/07.04.21/АBСM/ИН-232 от 07.04.2021 принадлежит право на использование музыкальных произведений с текстом: «Русские идут», «Такая брат война». Правообладателем Музыкальных произведений является ФИО1, так как является автором текста. Позиция ответчиков о том, что заявленные в иске требования могут быть предъявлены только лицензиатом – адрес Мьюзик Групп» – ошибочная. Лицензиат согласно положениям статьи 1235 ГК РФ получает только право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Право распоряжения результатом исключительной деятельности в соответствии со ст. 1229 ГК РФ принадлежит правообладателю. Лицензионный договор № 13-ЮМГ-К/07.04.21/АВСМ/ИН-232 от 07.04.2021 не содержит условий, определяющих порядок обращения за защитой при нарушении прав на переданные Музыкальные произведения, также не содержит каких-либо запретов в отношении лицензиара по его обращению в суд с иском по защите Музыкальных произведений. адрес Мьюзик Групп» не предъявляет самостоятельных требований по факту использования Музыкальных произведений, не претендует на получение какого-либо вознаграждения от истца при удовлетворении исковых требований. Таким образом, по мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Мьюзик Групп», ФИО1 является надлежащим истцом по делу. Справка от РАО от 11.07.2024 № 12-0700/24 не дает права на использование Музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир. адрес указывает на наличие прав по выдаче лицензий у РАО на основании справки от 11.07.2024 № 12-0700/24 – это не соответствует действительности. Согласно договору РАО не получило право доводить Музыкальное произведение до всех третьих лиц в сети Интернет. Лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. Такой ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ. Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения – композитору. Выплаты, причитающиеся автору, вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения. Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется. Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

Суд находит вышеизложенную позицию ошибочной ввиду следующего.

Под исключительным правом на произведение понимается использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ предусмотрена возможность заключения лицензионного договора, согласно которому лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1236 ГК РФ, вступившим в силу с 01.10.2014, лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Иными словами монопольное право на использование произведения в предусмотренном договором объеме переходит от лицензиара (в данном случае, автора) к исключительному лицензиату.

До включения в 2014 году в статью 1236 ГК РФ уточнения, предусмотренного пунктом 1.1, закон допускал использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности и лицензиатом, и лицензиаром, если иное специально не предусмотрено лицензионным договором. На это, в частности, было указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, после вступления в силу пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ право использования произведения по умолчанию принадлежит только одному лицу: либо лицензиару, либо лицензиату, а упомянутое выше постановление от 26.03.2009 пунктом 181 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признано не подлежащим применению.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии (абз. 1). Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя (абз. 2).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (абз. 2), а автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права (абз. 5).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права, причем именно в части тех способов использования произведения, в отношении которых допущено нарушение, а также факт его нарушения ответчиком.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В материалы дела истцом представлен договор № 13-ЮМГ-К/07.04.21/АВСМ/ИН-232 от 07.04.2021, заключенный им с адрес Мьюзик Групп» (далее – лицензионный договор).

Согласно пункту 1.4 лицензионного договора истец (лицензиар) предоставил адрес Групп» право на самостоятельное использование и распоряжение правом использования в отношении произведений, указанных в приложениях к лицензионному договору, включая оба спорных произведения, всеми способами, перечисленными в статьях 1240 и 1270 ГК РФ на условиях исключительной лицензии на срок до 31.03.2026 и на территорию всех стран мира.

В пункте 2.3 лицензионного договора лицензиат гарантирует, что не будет вступать ни в какие договоры, соглашения и т.п. с целью предоставления третьему лицу каких-либо лицензий на использование произведений в пределах срока действия договора и территории.

Как указано в пункте 3.9 лицензионного договора, этот договор заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений.

Тем самым истец передал право на их использование соответствующими способами в адрес адрес Мьюзик Групп»» на исключительной основе.

Таким образом, все перечисленные в исковом заявлении факты использования спорных произведений ответчиками никак не затрагивают исключительное право истца, которое в части указанных в исковом заявлении способов использования на период действия лицензионного договора с 07.04.2021 по 31.03.2026 было передано им на условиях исключительной лицензии адрес Групп».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40–П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231–ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых».

В соответствии с условиями лицензионного договора от 07.04.2021 истец без сохранения за собой передал адрес Групп» правомочие по предоставлению третьим лицам лицензий на использование произведений (в т.ч. спорных) любыми из перечисленных в лицензионном договоре (включая вменяемые ответчикам) способов (пункт 3.9 лицензионного договора), а также право на получение вознаграждения за любой способ использования произведений (пункт 1.5 лицензионного договора).

Из этого следует, что никаких убытков, даже гипотетических, вследствие использования произведений третьими лицами, в том числе, без договора с адрес Групп», в период действия договора от 07.04.2021 у истца не возникло и возникнуть не могло.

Из этого, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что у истца отсутствуют законные основания предъявлять требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.

Довод истца о том, что по лицензионному договору он передал только право на использование песен, но не передал право на распоряжение этими правами, и поэтому за ним сохраняется некий приоритет на защиту исключительного права на песни, основан на неверном толковании истцом норм ГК РФ.

Изначально любому правообладателю (в том числе и автору) принадлежит право на самостоятельное использование произведения, а также право распорядиться этим правом, при этом распорядиться правообладатель может разными способами, указанными в ГК РФ, в том числе передать право на использование по лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, заключив с адрес Мьюзик Групп» лицензионный договор и передав ему право на использование песен на условиях исключительной лицензии, истец реализовал свое право на распоряжение исключительным правом на песни. Следует отметить, что истец передал по лицензионному договору не просто право на использование песен. Данное право согласно п.п. 1.4, 3.3 лицензионного договора включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять использование песен указанными в лицензионном договоре способами. При этом сам истец в силу положений ст. 1235 ГК РФ подобное использование осуществлять не имеет право.

Истец заявляет, что не передавал в адрес адрес Мьюзик Групп» исключительное право, поэтому оно осталось у него, и он вправе заявлять требования в его защиту.

По смыслу ст. 1226 ГК РФ исключительное прав на результат интеллектуальной деятельности относится к интеллектуальным правам и является имущественным.

В соответствии со ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

Из приведенных норм следует, что: истцу как автору и правообладателю спорных произведений принадлежит исключительное право на них с момента их создания. Это право будет действовать до истечения срока действия исключительного права на спорные произведения; истец как правообладатель вправе распорядится исключительным правом на спорные произведения, что он и сделал, заключив лицензионный договор с адрес Групп»; за истцом сохранилось исключительное право на спорные произведения, однако оно ограничено (обременено) условиями лицензионного договора (способами, в отношении которых истец распорядился исключительным правом, территорией использования, сроком использования).

В результате заключения лицензионного договора с адрес Групп» исключительное право истца было ограничено (обременено), и истец на период действия этого лицензионного договора потерял возможность предъявлять требования в отношении защиты исключительного права на спорные произведения теми способами, в отношении которых он предоставил права.

По истечения срока действия лицензионного договора (или ранее, при его досрочном прекращении) у истца вновь появится такое право. Кроме того, даже в период действия лицензионного договора истец вправе предъявлять исковые требования в защиту исключительного права на спорные произведения в отношении тех способов использования, которые в лицензионном договоре не поименованы.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) истец считает, что адрес незаконно включило спорные произведения в состав аудиовизуального произведения (далее – АВП) и доводило до всеобщего сведения в сети Интернет спорные произведения в составе АВП, а адрес сообщило спорные произведения в составе АВП в эфир, а также доводило до всеобщего сведения спорные произведения в составе АВП в сети Интернет. Кроме этого, истец считает, что спорные произведения были кем-то переработаны, а также, что они использовались с удаленной информацией.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора следует (п. 1.4), что истец предоставил на условиях исключительной лицензии право на использование спорных произведений способами включения в состав сложных объектов, сообщения спорных произведений в составе сложных объектов в эфир, доведение спорных произведений в составе сложных объектов до всеобщего сведения и переработки спорных произведений любым способом.

Следовательно, в отношении данных способов использования спорных произведений исключительное право истца на них ограничено (обременено) условиями лицензионного договора. Истец вправе будет предъявить требования в связи с нарушением исключительного права данными способами только по истечения срока действия лицензионного договора. В период же срока действия лицензионного договора такие требования вправе предъявить только адрес Групп».

Истец предоставил на основании исключительной лицензии в адрес адрес Групп» не только правомочия по использованию спорных произведений, но и правомочия запрещать третьим лицам использование спорных произведений определенными способами.

Тем самым суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца.

Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в исковом заявлении указано, что переработка песен выразилась в изменении их музыкальных и литературных частей.

Между тем, заявляя о переработке песен, истец не представил в материалы дела никаких доказательств факта переработки.

Сделанный истцом сравнительный анализ литературных частей песен ничего не подтверждает. Некоторые слова в текстах в таблице действительно совпадают, но это не говорит о том, что речь идет о переработке.

По смыслу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка произведения является способом его использования. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В связи с этим доводы истца о незаконной переработке ответчиками двух песен несостоятельны и ничем не подтверждены.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, содержит противоречия и, следовательно, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела и не может быть принято судом, выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

адрес отмечает, что телепрограмма представляет собой укороченную версию видеозаписи Церемонии вручения премии «Золотой граммофон» и ничем от нее не отличается, за исключением хронометража. адрес телепрограмму не создавало и, соответственно, ничего нового в нее не включало и ничего из нее не исключало. Ответчик приобрел ее в готовом виде у адрес – Евразия» на основании договора № 618 от 20.09.2008 и приложения № 13 от 15.04.2024 к данному договору, после чего сообщил телепрограмму в эфир и доводил ее до всеобщего сведения у себя на сайте, что позволяли ему делать условия указанного договора.

В связи с этим доводы истца о незаконном включении адрес песен в телепрограмму несостоятельны и ничем не подтверждены.

По мнению адрес, сообщение в эфир осуществлялось на законном основании. У адрес имеется договор с РАО (№ 463/17-ТВ от 26.05.2017), на основании которого адрес получает в РАО права на использование входящих в каталог РАО произведений путем их сообщения в эфир по телевидению, отчитывается за такое использование перед РАО и выплачивает в адрес РАО денежные средства. После сообщения телепрограммы 29.04.2024 в эфир адрес» отчиталось перед РАО за содержащиеся в ней песни. Данная правовая конструкция получения прав на использование произведений путем их сообщения в эфир предусмотрена положениями ст.ст. 1242–1244 ГК РФ, а РАО имеет соответствующую аккредитацию.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Истцом представлена в материалы дела справка РАО от 11.07.2024 № 12-0700/24, согласно которой обе спорные песни были зарегистрированы в РАО. Следовательно, истец представил РАО полномочия по управлению своими правами на данные песни, и РАО вправе выдавать пользователям разрешение на их использование соответствующими способами и получать вознаграждение.

Как указано в п. 1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В подп. 1, 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ указано, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6–8.1 пункта 2 статьи 1270);

осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Такую государственную аккредитацию РАО получило на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2023 №№ 2421 и 2422.

В связи с этим довод истца о незаконном сообщении адрес песен в эфир в составе телепрограммы несостоятелен и не основан на законе.

Вопреки доводам истца о продолжительности доведения телепрограммы, содержащей песни, до всеобщего сведения на сайте адрес, такая продолжительность ничем не подтверждена.

В материалах дела имеется доказательство (нотариальный протокол осмотра) того, что данная телепрограмма находилась на сайте адрес 14.06.2024.

После этого адрес самостоятельно обеспечило удаление телепрограммы со своего сайта, что подтверждается скриншотами. Таким образом, телепрограмма находилась на сайте адрес» в общей сложности не более двух недель, что не является продолжительным сроком.

В силу ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права со стороны ответчиков адрес – Евразия», адрес.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиками исключительных прав истца на вышеуказанные объекты авторского права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а равно производных требований об обязании ответчиков прекратить незаконное использование переработанных версий музыкальных произведений «Такая, брат, война» и «Русские идут», взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес радио-Евразия», адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.