33а-5397/2023

2а-92/2023 (2а-1685/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» об отмене ранее установленных административных ограничений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения ФИО1, заключение прокурора Ломакина С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня. В связи с тем, что он осуществляет трудовую деятельность не в черте города, он вынужден проезжать до отдела полиции 35 км. Кроме того, в отпускной период он должен находиться дома.

ФИО1 с учетом дополнений просил суд частично отменить установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, заключение прокурора Поповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующего дня (л.д.19-22).

13 августа 2019 года административный истец поставлен на профилактический учет в ОП № 2 МУ МВД России «Орское», заведено дело административного надзора.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2020 года ФИО1 дополнены установленные административные ограничения административным ограничением в виде 1 обязательной явки (всего 3) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.23-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 17 января 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (л.д.29).

Из характеристик *** следует, что ФИО1 работает в ***» с 3 марта 2022 года в должности подземного горнорабочего. За время работы проявил себя как инициативный, грамотный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеется, с коллегами по работе в доброжелательных отношениях. В период трудовой деятельности аварийных ситуаций по вине данного работника замечено не было (л.д.30).

В справке ОМВД России по Адамовскому району указано, что ФИО1 за время нахождения на временном учете в ОМВД по Адамовскому району к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений установленных при административном надзоре не допускал (л.д.31).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел преступление, за которое был осужден ФИО1, опасный рецидив преступлений, дополнение ранее установленных административных ограничений, ввиду совершения административных правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу, что отмена административных ограничений преждевременна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1, достигнуты за истекший период административного надзора.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Административный истец, ссылаясь на сменный график трудовой деятельности, отсутствие общественного транспорта, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 положительных характеристик не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: