РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/дата по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком условия договора добровольного страхования «КАСКО» в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по ущербу возникшему в результате противоправных действий третьих в отношении застрахованного имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленного спора, сославшись на его незаконность и не мотивированность.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами гражданского дела установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик / страховщик) и ФИО1 (далее по тексту – истец) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, дата года выпуска, в соответствии с которым истцу был выдан полис КАСКО серии «Silver» сроком страхования с дата по дата. Страховая сумма по данному договору составила 2.350.000 рублей, с применением безусловной франшизы в сумме сумма по каждому страховому случаю, без признаков суброгации.
Из содержания указанного договора следует, что вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в результате противоправный действий неустановленного лица, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля были причины механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, переднего лобового стекла и переднего бампера.
Поскольку к моменту совершения противоправных действий в отношении имущества истца, последнее было застраховано по договору страхования в компании ответчика, дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховое общество СПАО «Ингосстрах» изучив заявление истца о наступлении страхового события по договору страхования, и произведя осмотр поврежденного ТС, признало вышеназванное происшествие имевшее место дата страховым случаем, о чем был составлен акт от дата, на основании которого дата СПАО «Ингосстрах» была подготовлена смета на ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера марка автомобиля в наименование организации, указав в качестве повреждений заднее левое крыло и облицовку бампера заднего по 1 страховому случаю, и ветрового стекла по 2 страховому случаю. Стоимость безусловной франшизы в рамках страховых случаев составила сумма.
Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера марка автомобиля в наименование организации в отношении повреждённого ветрового стекла, заднего левого крыла и облицовки заднего бампера транспортного средства марки марка автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Также истец названным письмом был уведомлен о необходимости уплаты франшизы в общей сумме сумма, поскольку заявленные повреждения - согласно исследованию ответчика, возникли в результате двух событий не связанных собой единым страховым случаем.
Не согласившись с утверждениями ответчика о возникновении заявленных повреждений в результате разных страховых событий, дата истец обратился в страховое общество СПАО «Ингосстрах» с требованием о признании повреждения ветрового стекла, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера и облицовки переднего бампера ТС единым страховым случаем с направлением на ремонт и установлением единой цены франшизы в размере сумма.
Рассмотрев обращение истца и проведя дополнительное исследование поврежденного ТС с привлечением специалистов, дата СПАО «Ингосстрах» заказным отправлением уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Находя действия ответчика по признанию повреждению разными страховыми случаями необоснованными, истцом было проведено независимое исследование повреждений с привлечение экспертов «Независимая экспертиза наименование организации» из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма.
На основании заключения эксперта «Независимая экспертиза наименование организации» и отказа ответчика в пересмотре ранее принятого решения от дата, истец в установленном законом порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме сумма.
Решением Финансового уполномоченного от дата по делу №У-21-140005/5010-009 заявителю ФИО1 было отказано в взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Решение Финансового Уполномоченного сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.
Так в рамках делопроизводства №У-21-140005/5010-009 по заявлению фио к СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследования повреждений ТС марки марка автомобиля заявленных истцом в качестве страхового события, с привлечением экспертов наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации от дата повреждения заднего левого крыла и заднего бампера можно заключить в единый массив повреждения, образованный в результате скользящего контакта при условии неподвижности одного из участников, что не противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения переднего бампера в виде царапин и задиров образованы в результате наезда ТС на низкорасположенное препятствие, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения переднего ветрового стекла носят накопительный характер и могли быть образованы в результате локально-точечного динамического воздействия со стороны следообразующего объекта при условии движения ТС. При заявленных обстоятельствах повреждения облицовки переднего бампера и ветрового стекла переднего не могли образоваться в результате одного события и при обстоятельствах указанных стороной истца. Транспортное средство по заключению эксперта имеет повреждения образовавшиеся в результате трех самостоятельных событий.
Выводы эксперта наименование организации с учетом собранных в рамках финансового дела документов в частности указывающих на исполнение страховым обществом обязательств по договору страхования, послужили основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах».
В свою очередь судом в рамках настоящего гражданского дела с целью проверки доводов истца о характере образования повреждений на ТС истца, по ходатайству представителя истца, Определением Бутырского районного суда адрес от дата, была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о давности полученных повреждений, причины их образования и являются ли полученные повреждения одним страховым событием. Проведение судебной экспертизы было возложено на эксперта ИНАЭ МАДИ, оплата услуг эксперта была возложена на истца фио
Письмом директора ИНАЭ МАДИ №50/22-297 от дата материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения судебной автотехнической экспертизы, с указанием на неисполнение стороной истца требований об оплате услуг эксперта.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
В рамках заявленного спора, стороной истца фактически оспаривались выводы исследований проводимых в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и финансового делопроизводства Финансового Уполномоченного в части механизма (характера) образования повреждений транспортного средства истца, при этом судом по ходатайству представителя истца, были приняты исчерпывающие меры по проверке и установлению (опровержению) доводов сторон в изложенной части, однако стороной истца, на которую в силу закона была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, отказалась от исполнения требований суда изложенных в судебном акте от дата, при этом осознавая последствия не оплаты экспертизы, и в последствии не настаивала на проверки доводов стороны ответчика в части характера образования повреждений транспортного средства. Таким образом, суд с учетом требований ч.3 ст.79 ГПК РФ полагает возможным при разрешении доводов стороны ответчика о характере получения механических повреждений на транспортном средстве истца руководствоваться доказательствами представленными в выплатном деле и финансовом делопроизводстве, а именно выводами исследования проводимых в рамках вышеназванных производств.
Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, исходил из следующего.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ). Договор добровольного страхования автотранспортного средства от дата заключен между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах".
Пунктом 2 статьи 68 указанных Правил страхования установлено, что возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика. Оплата стоимости и восстановительного ремонта производится страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, произведен ремонт транспортного средства силами страхователя, в материалы дела не представлено. Более того стоит отметить, что ответчик неоднократно направлял в адрес страхователя – истца, уведомление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА официального дилера марка автомобиля в наименование организации, с оплатой безусловной франшизы исходя из количества страховых событий, однако истец требования ответчика не исполнил. Факт наступления одного страхового события по всем заявленным истцом повреждениям, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашел, кроме того, выводами эксперта наименование организации в рамках финансового дела Финансового Уполномоченного было установлено, что транспортное средство представленное на исследование имеет повреждения образовавшиеся в результате трех самостоятельных событий.
Разрешая требования искового заявления, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 940, 943, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из того, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, транспортное средство не было отремонтировано в связи с не предоставлением на СТОА и не оплатой истцом безусловной франшизы исходя из количества установленных страховых случаев, суд полагает, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не имеется. Более того, стороной истца в рамках страхового дела не были выполнены ключевые условия договора по оплате безусловной франшизы, что также в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заявленного спора, является прямым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.