50RS0052-01-2025-005642-69

Дело № 2-5088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 14.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2025 года

14 октября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение условий страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать, доводы возражений поддержал его представитель по доверенности ФИО1. явившийся в судебное заседание. сумма ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 504 000 рублей.

Во исполнение условий страхования ОСАГО, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что к САО «РЕСО-Гарантия» в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том. что полиса страхования ОСАГО у него имелся и действовал на дату ДТП, а именно полис №, и с него не подлежит взысканию сумму ущерба в порядке регресса, отклоняются судом. поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

Согласно ответа на запрос из САО РЕСО-Гарантия данный полиса действительно выдавался, однако начал действовать с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении страхователя ФИО8. указано с какого период он начал действовать, страховая премия страховщику уплачена ею ка собственном ТС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут т.е. после ДТП и соответственно наступления страхового случая.

Объяснениями участников ДТП а также материалами ДТП по запросу суда из ГИБДД подтверждается, что ДТП произошло в 17 часов 40 минут.

Таким образом. на дату и время страхового события гражданская ответственность ответчик как виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ответчик настаивал на страховании своей гражданской ответственности на дату и время ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба по ДТП в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина