РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-016359-94

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при помощнике фиоА,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 67, расположенная по адресу: Москва, адрес. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится квартира № 67, истцу причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заявкой в ОДС-30 № 1901981 от 22.04.2022, произошел стояковый засор в туалете квартиры № 70. В соответствии с заявкой в ОДС-30 № 2119176 от 11.05.2022 произошел стояковый засор в квартире № 71, в связи с чем, 11.05.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования ГБУ адрес Войковский», составленного комиссией управляющей компании в присутствии истца, причиной залива послужил стояковый засор из выше расположенных квартир № 70 и № 71. В выводах ответчика указано, что засор в квартирах № 70 и № 71 был устранен. С учетом того, что стояковые трубы находятся в зоне ответственности ответчика и являются общедомовым имуществом, возникновение данных аварий неконтролируемо владельцами квартир. Для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Осмотр квартиры № 67 проводился 19.07.2022, о чем был составлен отчет об определении рыночной цены стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате залива. Согласно отчету об оценке № 50500-2022 от 22.07.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма Для урегулирования спора истец 10.10.2022 направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которое ответчик получил. В претензии указано, что обязанность ответчика по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее 23.10.2022, однако, на момент подачи иска денежные средства на счет истца не поступили. На основании изложенного с ответчика подлежит взыскание неустойки на момент подачи искового заявления в размере сумма Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Для обращения в суд истец был вынужден оплатить услуги представителя в размере сумма Истец испытала морально-нравственные страдания, связанные с заливом квартиры, которые оценивает в сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу денежную в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 (л.д. 27).

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» по адресу квартиры истца, 22.04.2022 поступила заявка в ОДС-30 № 1901981 на спаренный стояковый засор в туалете вышерасположенных квартир № 70 и № 71. 11.052022 поступила заявка в ОДС-30 № 21119176 на стояковый засор в квартире № 71. Засор был устранен. В ходе обследования квартиры истца комиссией было установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. имеются следы протечки на потолке площадью 1,9 кв.м, нитевидная трещина длинной 50 см, отслоение обоев; в коридоре площадью 4,5 кв.м наблюдаются следы протечек на потолке площадью 1,3 кв.м, нитевидная трещина площадью 2,8 кв.адрес комиссии: залив произошел в результате стоякового засора из вышерасположенных квартир № 70 и № 71, который был устранен (л.д. 28).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 50500-2022 от 22.07.2022, рыночная стоимость материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом износа на дату оценки 19.07.2022, составляет сумма, без учета износа сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, однако, считал требования истца завышенными, заявлял, что объем повреждений квартиры, заявленный в исковом заявлении, отличается от объема повреждений, выявленного сотрудниками управляющей компании при составлении акта о заливе. Ответчик с результатами внесудебной оценки специалиста, привлеченного истцом, не согласился и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке № 50500-2022 от 22.07.2022, проведенного в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет о внесудебной оценке как фактическое обстоятельство дела.

Юридически значимым обстоятельствами по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также стоимость ущерба, возникшего у истца. При этом для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения дела, при наличии спора в отношении наличия вины ответчика и стоимости ущерба, требуются специальные познания.

В целях проверки доводов и доказательств истца, а также возражений ответчика, по ходатайствам обеих сторон, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд назначил судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Для разрешения экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 22.04.2022, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе?

По завершению экспертного исследования к материалам дела было приобщено заключение экспертов № 5504/2023 по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1384/2023 от 05.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире № 67 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 22.04.2022, составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы, проведённой фио «Независимый центр экспертизы и оценки». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения экспертов и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение № 5504/2023 не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять заключение экспертов № 5504/2023 в качестве доказательства по делу (л.д. 48-129).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения имущества, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления, суд учитывает следующее.

Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки 3% за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ. Требования потребителя по возмещению убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, которое ответчик получил 13.10.2022, что подтверждается РПО 12521274031545. Обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 23.10.2022. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления (11 дней) и взыскивает с ответчика неустойку в размере (272 713 × 11 × 3%) = сумма В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки, в связи с чем оснований для снижения уровня ответственности ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком, истцу причинены нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда размере сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке и не возместил ущерб, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ((272 713,67 + 89 995,29 + 5 000) / 2) = сумма оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В связи с поступлением от фио «Независимый центр экспертизы и оценки» ходатайства об обеспечении оплаты на проведение экспертизы, назначенной судом, суд взыскивает с ответчика сумму стоимости экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023г.