Судья И.Ю. Федичева Дело № 33а-2047/2023
(УИД 37RS0016-01-2023-000500-42)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Иваново
Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, отделению военного комиссариата по Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам Ивановской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области от 11.04.2023 о призыве на военную службу и действия военного комиссариата по Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам Ивановской области по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу; обязать упомянутый военный комиссариат устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, в том числе организовать проведение медицинского освидетельствования после окончания действия права на отсрочку, обязать врачей-специалистов принять во внимание и зафиксировать в листе медицинского освидетельствования жалобы административного истца на здоровье в ходе медицинского освидетельствования; обязать призывную комиссию Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно обязать проставить административному истцу отметку об отсрочке на 4 страницу удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, вынести решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения имеющихся у него заболеваний в стационарных условиях, провести заседание призывной комиссии в полном составе.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1, состоящий на учете в военном комиссариате по Пестяковскому и Верхнеландеховскому районам Ивановской области, указанным решением призывной комиссии призван на военную службу, в отношении него при явке в военный комиссариат для уточнения данных воинского учета в ходе весеннего призыва 2023 года проведены мероприятия, связанные с призывом, при наличии у призывника права на отсрочку от призыва. При этом призывная комиссия заседала не в полном составе (5 человек вместо 7).
Доказательством принятого призывной комиссией решения служит повестка для явки призывника 03.07.2023 к 09:00 часам в военный комиссариат на заседание призывной комиссии, при том, что сотрудники военного комиссариата пояснили административному истцу, что это повестка, выданная по результатам заседания призывной комиссии, именно для отправки к месту прохождения военной службы.
Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками военного комиссариата были проигнорированы доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также о необходимости направления его на дополнительное обследование, в связи с чем административный истец указывает на нарушение административными ответчиками норм законодательства при определении ему категории годности к военной службе.
Полагая, что оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным, принятым с грубым нарушением порядка его вынесения и нарушает право административного истца на отсрочку от призыва в связи с обучением в образовательной организации по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.
Одновременно административным истцом представлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области о его призыве на военную службу, а также запрета указанной призывной комиссии реализовывать решение о призыве ФИО1 на военную службу, принимать в отношении него какие-либо решения о призыве на военную службу, предпринимать какие-либо принудительные меры по доставлению на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 29.06.2023 ФИО1 в применении испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):
1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от оспариваемых решений, действий (бездействия), от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.
В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
Выводы суда об отказе в применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску суд апелляционной инстанции полагает верными в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.03.2017 № 496-О – ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены ст. 85 КАС РФ.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, документов, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, не представлено.
Доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения административного иска в материалах дела отсутствуют. При этом само по себе несогласие ФИО1 с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
К документам, доказывающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1 относит повестку о явке в военный комиссариат 03.07.2023. При этом из материалов дела усматривается, что 05.07.2023 ФИО1 посредством почтового отправления из г. Иваново направил в Пучежский районный суд Ивановской области частную жалобу на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты, подписанную им и направленную им лично с указанием на конверте своего адреса: <адрес>, что соответствует адресу места пребывания административного истца, указанному им в административном иске. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, явно свидетельствуют о том, что сам факт вызова призывника по повестке не повлек дальнейшую отправку его к месту прохождения военной службы либо нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Доводы жалобы о том, что отказ в принятии мер предварительной защиты может повлиять на возможность реализации административным истцом права на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку целями применения указанных мер является не обеспечение реализации истцом такого права, а предотвращение неблагоприятных последствий оспариваемых действий или решений должностного лица, органа, а также исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями КАС РФ заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (ч. 2 ст. 156), а также с участием представителя (ст. 54 - 58).
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения влечет за собой возложение незаконной обязанности по прохождению военной службы, наложение дополнительных ограничений и запретов, связанных с прохождением военной службы, прекращение ранее заключенного трудового договора, при этом Министерство обороны Российской Федерации будет нести необоснованные расходы, связанные с необходимостью укомплектования, обеспечения, возвращения с места несения службы лица, которое приобрело статус военнослужащего, в результате незаконных действий военкомата, носят предположительный характер, связаны с иной оценкой доказательств, указанных выводов судьи суда первой инстанции по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья К.В. Алексеева