Д. № 2-544/2023
89RS0013-01-2023-000643-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Варданян В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных денежных средств по карте № 37100012645 в размере 233 567 рублей 17 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 января 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S23012500864 для оплаты части приобретаемого транспортного средства, часть кредитных средств в размере 239 800 рублей при этом была перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт» для оплаты договора о выдаче карты технической помощи на дороге № 37100012645. Необходимости в получении указанной услуги у истца не было, данная услуга фактически не оказывалась. 7 февраля 2023 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги по карте и возврате уплаченных денежных средств. 13 февраля 2023 года заявление получено ООО «Гарант Контракт», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, в размере неиспользованной части, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).
Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела не просили.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» направил в адрес суда письменные возражения (л.д. 38-39), в соответствии с которыми полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом дана неправильная квалификация опционного договора, в котором содержится условие о независимой гарантии и отсутствуют признаки договора об оказании услуг, в связи с чем он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, условиями спорного договора возврат денежных средств не предусмотрен. Также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку основания для применения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. В случае удовлетворения иска представитель просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Таким образом, правоотношения по опционному договору, включающему условие о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 394 840 рублей 64 копейки под 15,50 % годовых на срок 96 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта № 37100012645), предметом которого является техническая помощь для автомобиля, предоставляемая ООО «Гарант Контракт». Договор заключен на срок с 25 января 2023 года до 25 января 2025 года, стоимость составила 239 800 рублей. Денежные средства АО «Альфа-Банк» перечислены на счет ООО «Гарант Контракт» за счет предоставленного кредита (л.д. 18-21).
Согласно договору оферты, предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - Сервис) в объемах и порядке, установленных данным договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу (запросу) Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты
Истцом принято решение об отказе от данных услуг, в связи с чем 7 февраля 2023 года он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 239 800 рублей (л.д. 22).
Заявление получено ответчиком 13 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24).
Мотивированного отказа на указанное заявление истца ответчиком не представлено, при этом денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО «Гарант Контракт», в отношениях с истцом выступает от своего имени.
Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное предложение о расторжении договора, которое ответчиком ООО «Гарант Контракт» получено 13 февраля 2023 года, что им не оспаривалось.
Соответственно, указанный договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.
Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с заявлением к ответчику, установив, что никакие услуги по данному договору истцу не оказывались и каких-либо расходов по договору ответчик фактически не понес, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP, в размере 233 567 рублей 17 копеек (в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Довод ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что договор публичной оферты, заключенный с истцом, является абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ), суд признает необоснованным, поскольку какое-либо конкретное встречное исполнение со стороны ООО «Гарант Контракт» в заявлении ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты прямо определено не было.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, заявленным истцом, 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о добровольном порядке возврата уплаченной суммы, которая не была удовлетворена добровольно.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 119 283 рубля 59 копеек (233 567 рублей 17 копеек (присужденная сумма) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба и не нарушает права ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, являясь потребителем по требованиям к ООО «Гарант Контракт», освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход городского округа г. Губкинский с ответчика ООО «Гарант Контракт», не освобожденного от ее уплаты, в размере 5 835 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((...)) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от 25 января 2023 года карта № в размере 233 567 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего – 298 567 рублей 17 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 5 835 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.