Решение по делу № 2-4541/2024 от 26.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

к делу № 2-540/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Креневой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 30.01.2025 г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando г/н № под управлением ФИО8 и транспортного средства HONDA SILVER г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, в следствие чего транспортному средству HONDA SILVER г/н № были причинены механические повреждения. Ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом была проведена проверка, установившая, что транспортное средство HONDA SILVER г/н № ранее неоднократно было участником ДТП, в связи с чем страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что не все из заявленных повреждений могли быть получены в результате заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 08.07.2024г. Повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП перечислены в экспертном заключении от 30.07.2024г. Согласно экспертного заключения от 02.08.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС HONDA SILVER г/н № на дату и в месте ДТП составил 175 000 руб., в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 225 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требовании, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Orlando г/н № под управлением ФИО8 и HONDA SILVER г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Chevrolet Orlando г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ААМ 5073678206.

12.07.2024г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29.07.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы в размере 400 000 руб.

29.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Как указано в исковом заявлении, истцом была проведена проверка, установившая, что транспортное средство HONDA SILVER г/н № ранее неоднократно было участником ДТП, в связи с чем страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2024г. не все зафиксированные повреждения были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 02.08.2024г. стоимость ремонта ТС составит 336 727 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 175 000 руб.

В экспертном заключении № от 22.07.2024г. установлено, что стоимость ремонта ТС составит 847 431 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 436 900 руб.

Поскольку все три экспертные заключения, представленные истцом, выполнены одной и то же организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и явно противоречат одно другому, определением суда от 27.03.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № в рассматриваемом ДТП от 08.07.2024г. скутер Honda Silver г.р.з. № получил повреждения элементов, которые приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Silver г.р.з. № в результате ДТП от 08.07.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П составляет 459 700 руб. с учетом износа и 889 500 руб. без учета износа, рыночная стоимость скутера на дату ДТП составляет 470 200 руб., стоимость годных остатков 102 600 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС HONDA SILVER г/н № на дату и в месте ДТП составил 175 000 руб. опровергается проведенной по делу экспертизой, выводы которой не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; экспертом был проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей ТС, сопоставлены точки ударного контакта, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проанализированы тип и локализация образования разрушений деталей и ударные контактные зоны повреждений и точки соприкосновения ТС; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ23-5-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-11-К6, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между потерпевшей и страховщиком, а поскольку названное соглашение не оспорено и недействительным не признано, правовое основание для выплаты не отпало, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, не привел обоснования по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения в нарушение требований Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать, так как оно является производным по отношению к основному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья