Дело № 1-175/2023

29RS0010-01-2023-001381-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Соловьевой П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.09.2022 года по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей. Оплачено 70 000 рублей, остаток 30 000 рублей.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового киоска «Вилегодский хлеб», где свою торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, расположенного у дома <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны для продавца данного торгового киоска Свидетель №1, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сложенные им (ФИО1) в пакет, продукты питания: 3 пирога «кокрок с яйцом» на общую сумму 120 рублей (стоимостью 40 рублей каждый), 1 упаковку «пельмени Домашние» стоимостью 160 рублей, 1 упаковку «Котлета из говядины» стоимостью 240 рублей (в упаковке находится 6 котлет по 40 рублей каждая), 1 пирог «пирожок с зеленым луком» стоимостью 35 рублей, 1 хлебобулочное изделие «Хлеб пшеничный формовой из муки в/с (нарезка)» стоимостью 48 рублей, 2 пирога «сосиска в тесте» на общую сумму 80 рублей (стоимостью 40 рублей каждый), принадлежащих ИП ФИО2 №1, а всего на общую сумму 683 рубля 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ИП ФИО2 №1 на общую сумму 683 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Далее ему захотелось кушать, и он решил сходить в торговый киоск «Вилегодский хлеб», расположенный на автобусной остановке у <адрес>. Около 17 часов 00 минут он пришел в вышеуказанный киоск, где набрал продукты питания, а именно он взял: «кокрок с яйцом» в количестве 3 штук, «пельмени Домашние» - 1 упаковку, «Котлета из говядины» - 1 упаковку, «пирожок с зеленым луком», 1 буханку хлеба, 2 сосиски в тесте. Всего набрал на сумму 683 рубля 00 копеек. Продавец женщина подавала ему данные продукты, а он их складывал в пакет, который взял у нее, и который удерживал в своих руках. В момент когда он складывал указанные продукты питания он понимал, что у него с собой не было денежных средств, поэтому в тот момент у него возник умысел на их хищение. После того как все вышеперечисленные продукты питания были им уложены в пакет, а женщина - продавец отвлеклась на кассовый аппарат, он вышел из торгового ларька на улицу и направился в сторону <адрес>. Проходя по тропинке, он услышал, как из ларька выбежала женщина-продавец и направилась за ним, выдвигая ему требование вернуть взятый им товар. Услышав слова женщины, он ускорил шаг, так как не желал возвращать похищенный им товар. Забежав во двор <адрес>, он зашел в один из подъездов данного дома, где употребил часть продуктов питания в пищу, а именно он скушал «кокрок с яйцом» в количестве 3 штук, «пирожок с зеленым луком» - 1 шт., «сосиска в тесте» - 2 шт. Все остальные продукты питания употребил один, находясь дома по адресу проживания <адрес>, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и протрезвев, он осознал содеянное, сходил в торговый киоск и оплатил стоимость похищенных им продуктов питания, а также принес извинения.

Если бы не алкоголь, то вероятнее всего он не совершил бы указанного преступления .

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение продуктов питания в торговом киоске «Вилегодский хлеб», расположенном у <адрес>.

С вышеуказанными оглашенными показаниями, а также явкой с повинной ФИО1 согласился.

Помимо признательной позиции ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по изготовлению и продаже хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий и полуфабрикатов. У него имеется ряд торговых киосков под названием «Вилегодский хлеб», в которых осуществляется розничная продажа продуктов питания, в том числе и в торговом киоске «Вилегодский хлеб», расположенном по адресу: <адрес>. Данный торговый киоск принадлежит ему. В указанном торговом киоске в качестве стажера работает Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно о хищении продуктов питания на общую сумму 683 рубля.

После выявленного факта хищения в вышеуказанном киоске была произведена инвентаризация, в ходе которой действительно обнаружена недостача, а именно в торгового киоске «Вилегодский хлеб» не хватало полуфабрикатов, хлеба и хлебобулочных изделий, а именно: «кокрок с яйцом» в количестве 3 штук, стоимостью 40 рублей каждый, «пельмени Домашние» - 1 упаковка стоимостью 160 рублей, «Котлета из говядины» - 1 упаковка (в упаковке находится 6 котлет по 40 рублей каждая) стоимостью 240 рублей, «пирожок с зеленым луком» - 1 шт. стоимостью 35 рублей, «Хлеб пшеничный формовой из муки в/с (нарезка)» - 1 шт. стоимостью 48 рублей, «сосиска в тесте» - 2 шт. стоимостью 40 рублей каждая, и того на общую сумму 683 рубля 00 копеек. Пакет-майка, в который были сложены вышеуказанные продукты питания какой-либо материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 00 копеек. Данный ущерб для него является не значительным, так как в трудное материальное положение его не поставил.

От сотрудников полиции ему известно, что хищение данной продукции из киоска совершил ФИО1. Данного гражданина он не знает, каких-либо долговых обязательств у него перед данным гражданином нет и никогда не было. Ему также известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения .

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что она проходила стажировку в качестве продавца у ИП ФИО2 №1 в торговом киоске «Вилегодский хлеб», в котором осуществляется розничная продажа хлебобулочных изделий, а так же полуфабрикатов и кондитерской продукции. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом киоске «Вилегодский хлеб», расположенном у <адрес>, в момент когда в данный киоск вошел мужчина, он ранее неоднократно был в данном киоске и покупал продукты питания. Находясь в торговом киоске, мужчина начал набирать продукты питания, а именно он взял: «кокрок с яйцом» в количестве 3 штук стоимостью 40 рублей каждый, «пельмени Домашние» - 1 упаковка стоимостью 160 рублей, «Котлета из говядины» - 1 упаковка стоимостью 240 рублей, «пирожок с зеленым луком» - 1 шт. стоимостью 35 рублей, «Хлеб пшеничный формовой из муки в/с (нарезка)» - 1 шт. стоимостью 48 рублей, «сосиска в тесте» - 2 шт. стоимостью 40 каждая, и того на общую сумму 683 рубля 00 копеек. После того как мужчина сложил весь взятый им товар в пакет, он выбежал из помещения торгового киоска на улицу. При этом может сказать точно, что мужчине была известна сумма для оплаты за взятый им товар, так как она ему ее озвучила. После того как вышеуказанный мужчина около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выбежал из помещения киоска, она побежала за ним, при этом кричала ему, что бы он отдал взятый им товар. Так как данный мужчина моложе ее ему удалось скрыться. Может сказать точно, что вышеуказанный мужчина слышал, как она ему кричала и выдвигала требование отдать товар, так как в этот момент он ускорился и побежал от нее быстрее. Так же может сказать точно, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя из его полости рта. На следующий день мужчина пришел в киоск и возместил стоимость похищенного им товара, а так же принес свои извинения .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она находилась в помещении торгового киоска с фруктами и овощами, расположенного у <адрес>. В этот в момент к ней подошла Свидетель №1, которая является продавцом в торговом киоске «Вилегодский хлеб» и спросила как вызвать полицию, сказав, что в ее киоск пришел молодой человек, который набрал товар и затем убежал .

Согласно рапорту помощника дежурного ОП по г. Коряжме, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в торговом киоске «Вилегодский хлеб», расположенном у <адрес>, мужчина набрал продуктов на 600 рублей, после чего убежал, не заплатив .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового киоска «Вилегодский хлеб», расположенного у <адрес>. В киоске осуществляется реализация продуктов питания .

Согласно накладных и справке об ущербе из указанного киоска были похищены следующие продукты питания: 3 пирога «кокрок с яйцом» на общую сумму 120 рублей (стоимостью 40 рублей каждый), 1 упаковка «пельмени Домашние» стоимостью 160 рублей, 1 упаковку «Котлета из говядины» стоимостью 240 рублей (в упаковке находится 6 котлет по 40 рублей каждая), 1 пирог «пирожок с зеленым луком» стоимостью 35 рублей, 1 хлебобулочное изделие «Хлеб пшеничный формовой из муки в/с (нарезка)» стоимостью 48 рублей, 2 пирога «сосиска в тесте» на общую сумму 80 рублей (стоимостью 40 рублей каждый, принадлежащие ИП ФИО2 №1 .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал.

Из показаний потерпевшего ИП ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового киоска «Вилегодский хлеб», открыто для продавца киоска Свидетель №1 похитил, сложенные в пакет продукты питания на общую сумму 683 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и не оспариваются самим ФИО1, из показаний которого следует, что он действительно открыто похитил указанные в обвинении продукты питания.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Состав преступления является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки с осложнением. В настоящее время также проходит лечение в связи с вывихом ключичного сустава .

По месту жительства со стороны органов полиции зарекомендовал себя в целом удовлетворительно. К административной ответственности в 2023 году не привлекался .

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе дознания дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно и полностью возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, что суд в совокупности в силу п. «и, к » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 травм и ранения суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, который является простым, так как ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на её поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

С учётом тяжести содеянного и характеризующих данных личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в том числе и размер похищенного имущества, а также поведение ФИО1 после совершенного деяния, суд полагает возможным применить к наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока наказания, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2652 рубля 00 копеек (л.д. 146) и в суде в размере 13 991 рубль 00 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимый является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 16 643 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв