Решение по делу № 2-404/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также – ООО «Сеть Связной», Общество) о защите прав потребителя, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу: стоимость указанного некачественного товара в сумме <***> руб.; стоимость сетевого зарядного устройства Apple 20W в сумме 2 199 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (899,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в сумме 53 994 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период и в той же сумме, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (899,9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб.; убытки по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 91,5 руб.; штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил обязать ответчика принять некачественный товар – сотовый телефон за счет Общества и взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 899,9 руб., за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном в <адрес>, ул. <адрес>, приобрел для личного пользования указанный выше сотовый телефон стоимостью <***> руб., а также принадлежность для обслуживания сотового телефона - сетевое зарядного устройства Apple 20W стоимостью 2 199 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в приобретенном сотовом телефоне выявились недостатки. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в связи с оплатой юридических услуг которого понес убытки в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы в стоимости сотового телефона, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии истец указал на желание принять участие в проведении проверки качества в случае возникновения подобной необходимости и о готовности незамедлительно предоставить товар в указанные дату и время. Претензия была направлена почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный ответ был продублирован почтовым отправлением, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ), ответчик просил предоставить спорное устройство для проведения проверки качества по месту приобретения товара либо самостоятельно прибыть на проверку качества, проведение которой будет производиться ООО «Компьюлинк» (<адрес>), тем самым нарушая права потребителя на участие при проведении проверки качества товара, а также положения о порядке и месте исполнения обязательств. Тем не менее, действуя добросовестно и желая урегулировать спор, потребитель согласился с проведением проверки качества путем передачи товара ответчику. ДД.ММ.ГГГГ устройство было направлено по юридическому адресу ответчика согласно накладной СДЭК №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, в последующем отправление возвращено обратно отправителю. Истец предпринял повторную попытку передать товар ответчику для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 с претензией, ответом на претензию, самим спорным товаром с целью передачи товара для проведения проверки качества обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, как предлагал ответчик в ответе на претензию. Однако сотрудники Общества товар принимать отказались, ссылаясь на отсутствие согласования, необходимость уточнения возможности принятия товара, а также обещали в последующем сообщить о возможности передачи товара, что подтверждается видеозаписью. До настоящего времени сведений о возможности передачи товара в магазин для проведения проверки качества в адрес потребителя не поступало. Истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) с указанием времени и даты проведения экспертизы, однако ответчик данное извещение проигнорировал, своего представителя не направил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы аппарата». Дефект является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. Предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Истец считает необходимым исключить из периода исполнения продавцом обязанностей период, когда ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, а именно с момента получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты попытки передачи товара для проведения проверки качества и уклонения ответчика от приема товара. Расчет десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя будет исчисляться следующим образом: от момента подачи претензии до момента поступления ответа на претензию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 дня, соответственно, с момента попытки передачи товара у ответчика оставалось 7 дней для проведения проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя. Попытка передачи товара для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней – день окончания периода исполнения обязательств по возврату стоимости товара, возмещению убытков – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - составляет 60 дней. Неустойка за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет 53 994 руб. каждая (899,9 руб. х 60 дней). Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в общей сумме 12 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д. 144-148).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудно арбитражному суду. На основании ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исковые требования о возврате денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, так как к текущим платежам не относятся. Кроме того, ответ на претензию ответчик давал в срок, пригласил истца на проверку качества товара в октябре 2022 г. в АСЦ <адрес>, однако истец отказался предоставить товар на проверку качества, пояснив, что его не устраивает ее проведение не по месту его жительства. При этом по месту жительства потребителя нет АСЦ. Спустя год представитель истца с аналогичной фамилией, предположительно родственница, что имеет существенное значение касаемо оплаты юридических услуг, находящаяся территориально в <адрес>, указывает, что предоставляет товар на проверку качества в <адрес>. Указанные действия истца и его представителя указывают на злоупотребление правом и просрочку кредитора. Кроме того, истец и его представитель отказались предоставить банковские реквизиты, чем сделали невозможным исполнение обязательств ответчиком. С результатами судебной экспертизы ответчик ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящий момент не истек десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Полагает, что стоимость сетевого устройства не подлежит взысканию, так как недостатка в данном товаре нет, доказательств того, что он является сопутствующим товаром, не представлено, он применим к большинству товаров. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит снизить их размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость самостоятельного проведения экспертного досудебного исследования товара за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией у потребителя отсутствовала, поэтому расходы по проведению экспертизы не являются необходимыми, не относятся к убыткам и не подлежат взысканию. Кроме того, указанные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют разумности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов просит отказать в связи с введением в отношении ООО «Сеть связной» процедуры наблюдения либо снизить их размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просит обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации, установить и взыскать с потребителя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (астрент) в размере 899,9 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения о возврате товара, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения истцом данного обязательства.

Представитель истца ФИО2 в письменных пояснениях (л.д. 144-148) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

Временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для собственных бытовых нужд приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 13 256 Gb imei: № стоимостью <***> руб. Кроме того, истец приобрел сопутствующий товар - сетевое зарядное устройство Apple 20W стоимостью 2 199 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (<адрес>) и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с выявленным недостатком. Правила эксплуатации товара потребителем не нарушались.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара, расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани», компенсации морального вреда (л.д. 10). В указанной претензии потребитель настаивал на участии в проведении проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место ее проведения, для чего обязался передать ответчику устройство.

Претензия была направлена почтовым отправлением и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик указал, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований потребителя возможно только после проведения проверки качества товара. При этом Общество предложило передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара либо в сервисный центр ООО «КомпьюЛинк» по адресу: <адрес>, выдав соответствующее направление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан некорректный срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был направлен представителем истца по юридическому адресу Общества (<адрес>) курьерской службой СДЭК. Стоимость доставки отправления составляет 398 руб. и подлежит оплате при вручении отправления получателем. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской накладной СДЭК № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной № из личного кабинета СДЭК (статус «не вручен») (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар направлен ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленный истцом курьерской службой СДЭК наложенным платежом в адрес Общества для проведения проверки качества спорный товар нельзя считать доставленным ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 прибыла с товаром, документами, подтверждающими полномочия, претензией потребителя и ответом Общества на данную претензию с предложением проведения проверки качества прибыла в магазин по месту продажи спорного устройства (<адрес>). Однако сотрудники Общества товар принимать отказались, ссылаясь на отсутствие согласования, необходимость уточнения возможности принятия товара, а также обещали в последующем сообщить о возможности передачи товара.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, и по существу ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при повторном направлении товара продавцу истец действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны судом не усматривается. Ответчик же уклонился от исполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности проведения проверки качества товара и нарушил право потребителя на участие в ее проведении.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

Доводы ответчика о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в связи с непередачей товара для проведения проверки качества противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (<данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся невозможностью включения аппарата и приведения его а рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата». Общая стоимость восстановительного ремонта спорного аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 66 439,24 руб. (то есть более 73% от стоимости товара). Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат Apple IPhone 13 256 GВ Midnight отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата, схожего по характеристикам, составляет 89 499 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л<данные изъяты>), проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО4, исследуемый смартфон имеет дефект в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Присутствуют следы квалифицированного вскрытия устройства, следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Все составные части являются оригинальными. Нарушений условий и правил эксплуатации не выявлено. Дефект является технически неустранимым. Использование смартфона по назначению невозможно. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ с учетом доставки в АСЦ и обратно составляет 69 620 руб. (то есть больше 77 % от стоимости товара), временные затраты - до 11 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства составляет 85 990 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию сотового телефона по назначению, были обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Вопреки доводам Общества, приобретение потребителем сетевого зарядного устройства Apple 20W было обусловлено покупкой основного товара - смартфона, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара. При этом в комплект основного товара сетевое зарядное устройство не входит, продается отдельно, что ответчиком не оспаривается. Основной товар не мог быть использован без сетевого зарядного устройства.

Таким образом, стоимость сетевого зарядного устройства в размере 2 199 руб. относится к убыткам потребителя.

В связи с изложенным исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара - сетевого зарядного устройства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода со дня направления предложения передать товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершения истцом действий по передаче товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в который продавцом также должна быть произведена проверка качества товара, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из 1% стоимости товара – 899,9 руб., размер указанных неустоек составляет по 899,9 руб. за каждый день просрочки.

Потребителем заявлены требования о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Приведенные ответчиком доводы о наличии в связи с указанным обстоятельством оснований для оставления иска без рассмотрения, а также для полного отказа в удовлетворении всех исковых требований судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ООО «Сеть Связной» наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара и сопутствующего товара не относятся к требованиям кредиторов, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка.

Вместе с тем названная норма Закона о банкротстве является основанием для отказа во взыскании неустоек за период со дня введения процедуры наблюдения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, исходя из 1% стоимости товара (899,9 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет 81 890,9 руб. каждая, общая сумма неустоек составляет 163 781,8 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 5 000 руб. каждой, то есть всего до 10 000 руб.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 52 094,5 руб. (<***> руб. - стоимость товара + 2 199 руб. - стоимость сопутствующего товара + 10 000 руб. – неустойки + 2 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление и направление претензии ответчику), в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику и в сумме 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении Обществу претензии и передаче товара, составлении и направлении ответчику и в суд искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 91,5 руб. по направлению искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Обществом, поскольку они подтверждены документально (<данные изъяты>) и были для истца вынужденными.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. также подлежат удовлетворению. Доводы Общества о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве допустимого доказательства. При этом истец обратился в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара после уклонения продавца от проведения проверки качества товара и исполнения заявленных им требований. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но правом участия в ней не воспользовалось. Кроме того, выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 844 руб. (из которых 3 544 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 117 189 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и сопутствующий товар ответчику в течение 10 дней с момента исполнения решения, а Общество принять некачественный товар за свой счет.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара с сопутствующим товаром и принадлежностями, определив ее в размере 200 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности принять товар за счет его средств суд не усматривает, поскольку само по себе неисполнение Обществом обязанности принять товар прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертов» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (<данные изъяты>), поскольку она проведена по ходатайству ответчика, исковые требования о взыскании стоимости товара к которому удовлетворены. Возражений на заявление экспертной организации о взыскании соответствующих расходов <данные изъяты>) от Общества не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb imei: №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - указанного сотового телефона в сумме <***> руб., стоимость сетевого зарядного устройства Apple 20W в размере 2 199 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,5 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 141 280,5 руб. (<данные изъяты>). Исполнительный лист взыскателю по данной части решения не выдавать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 256 Gb imei: № с сопутствующим товаром - сетевым зарядным устройством Apple 20W и принадлежностями в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - принять некачественный товар и сопутствующий товар за свой счет.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату указанного смартфона с сопутствующим товаром и принадлежностями в установленный срок взыскивать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 200 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 844 руб. (Три тысячи восемьсот сорок четыре рубля) по следующим реквизитам:

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (<данные изъяты>) с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 20.09.2023.

Судья А.Ю. Полянский