Дело № 2-в113/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000169-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 13 октября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием до перерыва в судебном заседании ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 523 793рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15776 рублей.

В обоснование требования истцом указано, что 03.08.2025 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3 По вине ответчика транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Аспект-авто». При проведении независимой экспертизы ответчик присутствовал лично.

Согласно заключению № 73/2025 от 06.08.2025 года техническим специалистом ФИО2 (№ в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ), установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта - 875284 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 722594 рублей, стоимость годных остатков - 198801 рублей.

Истец указывает, что экспертом не оценивались скрытые повреждения, цель данной экспертизы была определить, превышает ли стоимость ущерба среднерыночную стоимость автомобиля. Установив, что стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений превышает стоимость автомобиля, эксперт не стал определять стоимость ремонта скрытых повреждений.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, производить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4 нецелесообразно. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышесказанного, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 523 793 рубля.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Однако получил отказ ФИО3 в добровольном возмещении ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 523 793рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15776 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования фактически признал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 августа 2025 года в 08 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителя ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 14-15, 118-119).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что исключает возможность получения ФИО4 как потерпевшей страхового возмещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата ущерба ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Истица обратилась в ООО «Аспект-авто» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

06 августа 2025 г. по результатам оценки ООО «Аспект-авто» составлено заключение специалиста №73/2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 875 284 рублей, стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом торга 5% составляет 722594 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 198801 рубль (т. 1 л.д. 17-103).

Факт ДТП, свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и не оспаривал, что возмещение ущерба должно быть возложено на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается заключением специалиста № 73/2025 от 06.08.2025 года, и стороной ответчика не оспаривается, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 722594 рублей и рыночной стоимостью годных остатков в размере 198801 рубль, то есть сумма в размере 523793 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 776 рублей, что документально подтверждено (т. 1 л.д. 9-10, 104, 135-136).

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленная истцом оценка признана судом допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в заявленном объеме. Оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 793рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15776 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2025 года.

Судья В.А. Симаков