РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-000208-70

13 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2016 между ООО Микрофинансовая компания "4Финанс", правопреемником которого в настоящее время является истец, и заемщиком - ответчиком Ноэль И.Р. был заключен договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 тыс. руб. со сроком возврата через 30 дней после получения и уплатой процентов за пользование займом в размере 474,500% годовых. Истец указывает, что в нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма , полученные денежные средства ответчиком по договору так и не были возвращены.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № **** от 18.01.2016 по состоянию на дату обращения в суд в общем размере 122602 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 103530 руб., срочные проценты за пользование займом 4470 руб., просроченные проценты в размере 99060 руб., штрафы 4072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Ноэль И.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что 18.01.2016 между ООО Микрофинансовая компания "4Финанс", правопреемником которого в настоящее время является истец, и заемщиком - ответчиком Ноэль И.Р. был заключен договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 тыс. руб. со сроком возврата через 30 дней после получения и уплатой процентов за пользование займом в размере 474,500% годовых.

В свою очередь, право требования, вытекающее из указанного договора микрозайма, заключенного с ответчиком, изначально было передано первоначальным кредитором - ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" (на момент заключения договора микрозайма от 18.01.2016 имело наименование Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество "4Финанс") к ООО "Вилдон Инвестмент" по договору от 20.07.2017 возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № **** от 18.01.2016 платеж в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им подлежит внесению через 30 дней после получения займа. Возврат заемщиком кредитору суммы займа производится однократно единовременно.

Согласно приложенной к иску справке о состоянии задолженности по договору потребительского микрозайма № **** от 18.01.2016 в рамках обслуживания указанного займа от ответчика платежи поступали 16.02.2016 (в размере 596 руб.), 18.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 19.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 20.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 21.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 21.02.2016 в размере 298 руб., 22.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 23.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 23.02.2016 в размере 298 руб., 24.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 25.02.2016 (в размере 149 руб. (оплата продления)), 26.02.2016 (в размере 586 руб.), 26.02.2016 (в размере 195 руб. (оплата продления)), 27.02.2016 (в размере 195 руб. (оплата продления)), 28.02.2016 (в размере 195 руб. (оплата продления)), 20.07.2017 оплата просроченных процентов на сумму 85 руб.; после 20.07.2017 платежей в счет погашения задолженности по договору займа не поступало.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в иске, определен по состоянию на 20.07.2017 - момент заключения между ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" (Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество "4Финанс") и ООО "Вилдон Инвестмент" договора возмездной уступки прав требования (цессии).

В судебном заседании не оспаривалось, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование им.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока, установленного договором займа, сумма займа и проценты за пользование им ответчиком заимодавцу в полном объеме возвращены не были. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору был перечислен 20.07.2017.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору изначально направлено истцом мировому судье спустя более трех лет по истечении определенного договором срока внесения платежа в счет погашения суммы микрозайма и процентов за пользование им (не позднее 17.02.2016), а равно спустя более трех лет с момента перечисления ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по договору (20.07.2017).

Сведений о том, что действия, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, совершались истцом либо его правопредшественниками по указанному соглашению ранее, а равно сведений о том, что сторонами изменялись условия договора в части сроков внесения платежей по нему, срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, в судебном заседании не получено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов настоящего дела следует, что иск направлен истцом в суд в посредством почтовой связи 19.01.2023 (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что общий (трехлетний) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, которая по условиям договора подлежала погашению ответчиком в полном объеме в срок не позднее 17.02.2016, истцом в обстоятельствах дела к моменту обращения в суд с иском по данному делу пропущен.

Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, иного из материалов дела не следует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой права с момента, когда ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № **** от 18.01.2016 - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.