УИД 78RS0023-01-2024-011765-78
Дело № 2-2475/2025 08 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО3 убытки в размере 348 056,18 руб., а также государственную пошлину в размере 11 201 руб., с ответчиков солидарно расходы на эвакуатор в размере 35 480 руб., услуги СТО для организации дополнительного осмотра 900 руб., стоимость заключения эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Suzuki SX4 госномер № VIN №. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Suzuki SX4, находящегося под управлением Свидетель №1, и автомобиля ответчика ФИО3 Hyundai Elantra, находящегося под его управлением. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, установлено, что Свидетель №1, управляя транспортным средством Suzuki г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai госномер Е880ЕМ198 под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Истец, с целью установления виновника ДТП, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Тех Эксперт», по заключению которого водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель Свидетель №1 такой технической возможности не имел. Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось не соответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai, требованиям пунктов 1,5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. На основании вышеуказанного заключения эксперта истцом предъявлен настоящий иск.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Suzuki SX4 госномер № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7056743728, согласно которому, Свидетель №1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на дороге А-118 (КАД), 46 км 800 м произошло ДТП с участием автомобиля истца Suzuki SX4 госномер У580НА98 и автомобиля ответчика ФИО3 Hyundai Elantra госномер №.
Автомобиль истца Suzuki SX4 госномер № находился под управлением Свидетель №1, автомобиль Hyundai Elantra госномер № находился под управлением ответчика ФИО3.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДРС № взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, установлено, что Свидетель №1, управляя транспортным средством Suzuki госномер У580НА98 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на дороге А-118 (КАД), 46 км 800 м выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai госномер № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
В связи с указанным Свидетель №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Свидетель №1, управлявший автомобилем Suzuki в момент ДТП, с вышеуказанным постановлением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу во Всеволожский городской суд <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Свидетель №1 без удовлетворения. Указанное решение оставлено в силе решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 137-139).
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 149-151).
Решением финансового уполномоченного №У-24-89804/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 153-160).
Истец с целью установления виновника ДТП обратился в ООО «Тех Эксперт», мотивировал исковые требования по настоящему делу выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего виновность ответчика ФИО3 в спорном ДТП.
С заключением эксперта, полученным истцом в досудебном порядке, не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении эксперта №-АТЭ, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н №, ФИО3 требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находится в связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Suzuki SX4 госномер №, Свидетель №1, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Elantra путем применения экстренного торможения. В то же время, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н № ФИО3, зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ. Экспертами установлено, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Jaecoo J7 госномер К494ОО147 и при применении водителем автомобиля Jaecoo J7 торможения, совершил с ним столкновение, создав опасность для движения водителю автомобиля Suzuki SX4 госномер № Свидетель №1 Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Suzuki Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ и несоответствия в действиях водителя указанным положениям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Hyundai ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие указанным нормам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в в п. 6 Обзора судебной практики N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Свидетель №1 по спорному ДТП, судами не рассматривалась степень вины второго участника ДТП ФИО3, поскольку, как указал Ленинградский областной суд в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Указанная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом того, что наличие и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, судом на основании ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что действия ответчика ФИО3 послужили причиной спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Ответчиками мотивированные возражения в отношении судебной экспертизы не предоставлены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт того, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Suzuki SX4 госномер У580НА98 и Hyundai Elantra госномер Е880ЕМ198 послужили действия ответчика ФИО3.
Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Спорное ДТП указанным требованиям удовлетворяет.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1. закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1. закона об ОСАГО.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с этим законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Истцом предоставлены доказательства, согласно которым размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Suzuki SX4 госномер № составляет 748 056 рублей 18 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ИП ФИО4, актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 800 рублей, а также сметой к заказ-наряду №F00048543 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 256, 18 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО3, как лица, причинившего вред имуществу истца, сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с Законом об ОСАГО - 348 056 рублей 18 копеек.
Также, подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, понесенных в досудебном порядке на диагностику автомобиля Suzuki SX4 на СТО в размере 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35 480 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 11 201 руб. в отношении требований, заявленных к ФИО3, которая подлежит взысканию с ФИО3.
Также, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненной работы, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат солидарному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО5.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО5 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki SX4 госномер № в размере 348 056 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 201 рубль.
Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» (№), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы на эвакуатор в размере 35 480 рублей, услуги СТО в размере 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ